Истец обратилась в Долинский городской суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что истец и ее сын являются собственниками жилого помещения в г. Долинск на основании договора мены, заключенного с администрацией МО ГО «Долинский». В июле 2024 года произошло затопление квартиры, причиной которого явилась трещина в бочке унитаза. В результате затопления, имуществу истца причинен ущерб. Администрацией в адрес ООО «СЗ «Рыбоводстрой» был направлен акт и установлен срок для устранения недостатков. Однако в установленный срок недостатки не устранены. Поскольку жилое помещение  истца является новостройкой, то гарантия на него по закону о долевом строительстве распространяется на инженерное и технологическое оборудование и конструктив здания. Из акта обследования жилого помещения следует, что причиной затопления квартиры истца является трещина в сливном бачке унитаза, в результате которого жилому дому нанесены повреждения в виде:  порчи мягкой мебели (мягкий уголок), повреждение комплектующих кухонного гарнитура, намокание линолеума, требуется просушка квартиры.

Согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. Согласно 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно заключению эксперта № 288/3-2 от 28 апреля 2025 года повреждение в виде сквозной трещины на передней стенке сливного бачка унитаза, образовано в результате микроскола, произошедшего в результате механического воздействия в направлении спереди назад, несколько справа налево, скорее всего при транспортировке сливного бачка. Далее под воздействием силы тяжести крышки сливного бачка и давлением напора воды, микроскол преобразовался в сквозную трещину. Данное повреждение могло быть причиной затопления жилого помещения истца.

При рассмотрении дела установлено, что именно ООО «СЗ «Рыбоводстрой», как застройщик дома, выпустивший в свободный оборот квартиру, отвечает за строительные недостатки товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в том числе и за установку неисправного сливного бочка, трещина на котором привела к заливу спорной квартиры.

Оценив и исследовав материалы дела, ссылаясь на нормы действующего законодательства, учитывая, что истец часть исковых требований не поддержала, суд удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ООО «СЗ«Рыбоводстрой» имущественный ущерб в размере 149 988 рублей.

Решение не вступило в законную силу.

Пресс - служба Долинского городского суда Сахалинской области