В. обратился в Долинский городской суд с иском, в котором указал, что в мае 2025 года в селе Горнозаводск Невельского района Сахалинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль В. получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 526 000 рублей, а стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 220 000 рублей. Поскольку автогражданская ответственность автомобиля ответчика на момент ДТП застрахована не была, до настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен, в этой связи, просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный автомобилю ущерб в сумме 526 000 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в сумме 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 536 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском непосредственно к ответчику, истец указал о том, что автогражданская ответственность причинителя вреда, то есть ответчика, на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность истца и ответчика, на момент ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

При этом, никаких доказательств тому, что и до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в иске не содержится и к иску не приложено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правовой позиции, изложенной в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, исковое заявление оставил без рассмотрения, по причине не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решение не вступило в законную силу.

Пресс - служба Долинского городского суда Сахалинской области