Житель Долинского района, не имеющий права управления транспортными средствами, со своего сотового телефона с выходом в сеть «Интернет», осуществил переписку в мобильном мессенджере «Телеграмм» с неустановленным лицом, через которое обсудил с ним условия получения водительского удостоверения и переслал по ссылке свою фотографию, после чего перевел за приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения денежные средства в сумме 81 000 рублей; меньше чем через месяц в почтовом отделении получил посылку с поддельным водительским удостоверением, предоставляющим ему право управления транспортными средствами в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», которое хранил в целях использования, а затем в один из дней апреля 2025 года, после остановки автомобиля под его управлением, предъявил государственному инспектору ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» поддельное водительское удостоверение, тем самым совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.  

Подсудимый вину признал полностью.

            Суд не установил обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, указав следующее.

Оснований полагать об отсутствии социальной опасности в действиях подсудимого не имеется, так как Ж. с поддельным водительским удостоверением передвигался на автомобиле, не имея фактически права управления им, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, при этом его преступные действия пресечены сотрудниками полиции.

Убедительных мотивов тому, что негативные последствия для охраняемых уголовным законом общественных отношений устранены, стороной защиты не приведено. Признание вины в рассматриваемом случае не восстанавливает те законные интересы общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого преступления, и не могут быть признаны достаточными для того, чтобы признать уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить Ж. от уголовной ответственности.

            Действия Ж. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

С учетом данных о его личности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, суд назначил наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Приговор не вступил в законную силу.

Пресс - служба Долинского городского суда Сахалинской области