Гражданин обратился в суд с иском к Банку о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 25 февраля 2025 г. заключил кредитный договор с банком, при заключении которого с него было удержано 382 585 руб. в счет оплаты услуги «Ваша низкая ставка».

6 июня 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию по факту навязывания  ему дополнительной услуги «Ваша низкая ставка», на которую ответчик ответил отказом.

27 октября 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на действия ответчика. Решением финансового уполномоченного установлено, что со стороны ответчика имеет место злоупотребления правом, выразившееся в изменении условий Кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав заявителя как потребителя финансовых услуг.

Между тем, поскольку ответчиком на счет истца зачислены денежные средства в размере 382 585 руб., составляющие плату за Услугу «Ваша низкая ставка», в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании денежных средств было отказано.

В связи с изложенным, с учетом дополнений к исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика: незаконно начисленные проценты, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав условия предоставления истцу оспариваемой дополнительной услуги и установив ее правовую природу, суд пришел к выводу, что такая услуга не может быть отнесена к самостоятельно действующему договору оказания возмездных услуг, по существу является дополнительным соглашением по кредитному договору и вносит изменения в части установленной процентной ставки по кредиту.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при заключении договора кредитования, как потребителя финансовых услуг, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, с учетом периода времени, в течение которого имело нарушение прав потребителя, а также требований разумности и соразмерности, определил его в размере 20 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании начисленных за период с 25 февраля 2025 г. по 17 ноября 2025 г. на незаконно удержанные денежные средства проценты, суд принимая во внимание, что стоимость дополнительных услуг была включена в тело кредита, удовлетворил требование истца в указанной части в пределах суммы заявленной к взысканию.

Также установив неправомерное пользование Банком денежными средствами истца, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца, находя его арифметически верным.

Кроме того установление судом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств ввиду нарушения его прав потребителя банковской услуги ответчиком влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом  характера спорных отношений, объемом оказанных услуг представителем, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Пресс - служба Долинского городского суда Сахалинской области