Истец обратился в суд с иском к Обществу о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что при управлении транспортным средством он учитывал погодные условия и дорожную обстановку, выбрал скорость, безопасную для дорожного движения, однако при плавном движении в границах полосы своего движения автомобиль полностью утратил сцепление с дорожным полотном в связи с гололедом, что привело к ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения и восстановлению не подлежит. Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по обслуживанию дороги привело к повреждению автомобиля, просит взыскать в свою пользу ущерб в размере 1 471 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 100 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 36 500.

При рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло в период дождя, в утреннее время суток, заведомо зная о неблагоприятных условиях и наличия скользкости, предвидя опасность участка дороги, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ истец продолжал движение, в связи с чем суд пришел к выводу, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца.

Так, судом совместно с участниками процесса просмотрено видео, из которого следует, что истец сначала двигается со скоростью 10 км/ч, после чего набирает скорость до 39 км/ч, при этом видя, что к нему на встречу движется транспортное средство, перед поворотом не снизил скорость для того, чтобы маневр был безопасным, контролируемым и соответствовал дорожным условиям.

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчиком произведены все необходимые работы по обслуживанию дорог в рамках заключенного муниципального контракта.

Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим ДТП, суд в удовлетворении иска отказал.

Решение в законную силу не вступило

Пресс - служба Долинского городского суда Сахалинской области