дело №2-219/2025

УИД 65RS0004-01-2025-000153-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск                                                                           27 мая 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе -

председательствующего судьи -                                                      А.В. Зюзина

с участием: представителя истца Денисенковой М.Г. - адвоката Гайфуллиной Т.С.,

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний -                                              Е.О. Поляковой

рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области исковое заявление Денисенковой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахтехсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

        УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Денисенкова М.Г. обратилась в суд с иском в котором указала, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Сахтехсервис» (далее по тексту - ООО «Сахтехсервис», общество).

В результате не своевременной очистки кровли дома от снега ответчиком, в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца была затоплена. Факт затопления подтверждается актом обследования жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость причиненного материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 168 000 рублей.

Поскольку на претензию истца о возмещении материального ущерба ответчик не отреагировал, в этой связи, просила взыскать с ООО «Сахтехсервис» в свою пользу материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 178 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 114 000 рублей, а всего 352 000 рублей.

Протокольными определениями суда от 3 и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассматриваемом гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» и общество с ограниченной ответственностью «Крофас».

В судебное заседание истец, представители ООО «Сахтехсервис», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» и ООО «Крофас» не явились. О дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще. НО «Фонд капитального ремонта» представил письменный отзыв, который приобщен к материалам гражданского дела.

Представитель истца – адвокат Гайфуллина Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что сумма ущерба в размере 178 000 рублей состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 000 рублей и 10 000 рублей – это денежные средства, затраченные истцом по удалению скопившейся воды из потолочного пространства, оплаченные ИП Ачкасову С.В. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу части 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится крыша.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 утвержден, в том числе и Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 7 которых указано о том, что в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов необходимо выполнять следующие работы: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, проверку температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод и проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту - Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «б» пункта 2 раздела 1 Правил №491, крыши включены в состав общего имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (подп «з» п.11 раздела 2 Правил №491).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 раздела 4 Правил №491).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 (далее по тексту - Правила №170), предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Согласно пункту 4.6.1.10 Правил №170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, что истец является единоличным собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в г. Долинске Сахалинской области, управление которым, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО «Сахтехсервис».

Поскольку ООО «Сахтехсервис» является управляющей организацией и оказывает истцу на договорной основе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, кровли, то есть является исполнителем, а Денисенкова М.Г. являясь собственником квартиры в доме, обслуживаемом Обществом, вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то есть является потребителем, то правоотношения сторон, помимо общих норм ГК о возмещении вреда, регулируются и положениями Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указала истец в исковом заявлении, что в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ в результате непринятия ответчиком никаких мер по очистке кровли дома от скопившегося на ней снега, в жилое помещение истца проникала талая вода, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб.

В подтверждение данного довода представила суду акт обследования жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником участка ООО «Сахтехсервис» Абросимовым Р.В. из которого следует, что при визуальном осмотре установлено, что на кухне местами незначительно отклеились обои. Скопление воды в натяжном потолке. В зале незначительно отклеились обои, скопление воды в натяжном потолке. Причиной протечки является скопление снежных масс на кровле дома.

ДД.ММ.ГГГГ Денисенкова М.Г. обратилась в ООО «Сахтехсервис» с претензией о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, где указала какие расходы необходимо понести на приобретение строительных материалов и какие работы необходимо произвести по приведению квартиры в первоначальное состояние.

До настоящего времени какого-либо ответа на претензию ответчик истцу не направил и материальный ущерб не возместил.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре жилого помещения № в зале в натяжном потолке обнаружено незначительное скопление воды.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре в комнате незначительное скопление воды в натяжном потолке. В кухне по стене сочится вода. В качестве причины протечки кровли, в актах указано «затекание по мауэрлату с кромки кровли».

Между тем, по убеждению суда, причина проникновения талой воды в квартиру истца, ответчиком не установлена и в актах от 26 и от ДД.ММ.ГГГГ не отражена. Проникновение воды в квартиру истца по мауэрлату с кромки кровли, является лишь механизмом попадания воды в квартиру, но никак не его причиной.

Факт того, что попадание воды в квартиру истца в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ стало возможным именно в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком кровли многоквартирного дома, связанного с неустранением деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, не проведением проверки температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, отсутствием контроля за состоянием оборудования и устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек и не проведение в установленный срок работ по очистке кровли от скопления снега и наледи, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается актом обследования жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что причиной протечки является скопление снежных масс на кровле дома, уведомлением о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, актом внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области, в котором установлен факт попадания талых вод в чердачное помещение многоквартирного дома по периметру западной, восточной и южной сторон за конструктивным элементом (мауэрлатом), с последующим затеканием в жилые помещения, что не соответствует пункту 4.6.1.1 Постановления Госстроя № и пункту 7 Перечня работ…, утвержденных Постановлением №, предписанием № НЕ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Обществу предписано, в том числе, провести очистку кровли от снежных масс, обеспечить герметизацию кровли многоквартирного дома на восточной, западной и южной стороне кровли по периметру карнизного свеса и провести мониторинг в период прохождения атмосферных осадков, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем НО «Фонд капитального ремонта» и представителем МО Долинский МО в котором указано, что затекание талой воды на карнизную плиту над квартирой № <адрес> в г. Долинске происходит через крепление ограждения, а в северо-западной части крыши сломано одно стропило и фотографиями к нему, протоколом рабочей встречи при администрации МО Долинский МО от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоялась при мэре МО Долинский МО по просьбе жителей пяти многоквартирных жилых домов, в том числе, и дома №24 по ул. Комсомольской в г. Долинске, находящихся в управлении ООО «Сахтехсервис», которые жаловались на затекания в жилые помещения с крыш многоквартирных домов, порчу их имущества, бездействие управляющей компании, на несвоевременную расчистку кровель от снега и наледи, фотографиями общего вида кровли многоквартирного <адрес> в г. Долинске, сделанных самим истцом 3,6 и ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств тому, что повреждение квартиры истца произошло по вине иного лица, которое должно нести ответственность за указанный случай, либо свидетельствующих о том, что залив квартиры произошел по вине самого истца, либо в результате действий третьих лиц и при других обстоятельствах, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ООО «Сахтехсервис» суду не представлено в судебном заседании не добыто.

При таких данных, суд приходит к убеждению о том, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является именно ответчик, а требование истца о взыскании материального ущерба основано на законе и подлежит удовлетворению.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, ДД.ММ.ГГГГ Денисенкова М.Г. обратилась к оценщику Родителевой Е.К.

Как следует из акта осмотра квартиры, являющегося приложением к отчету № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, на кухне установлен натяжной потолок, произведен слив воды, обнаружен дефект 1 софита. Требуется снятие - установка полотна натяжного потолка, смена софита. Стены оклеены обоями. Отслоение обоев не стенах кухни и прилегающих стенах коридора. Требуется смена обоев. В зале в натяжном потолке обнаружено скопление воды. Произведен слив воды. Не работает софит. Требуется снятие - установка полотна натяжного потолка, смена софита. В комнате обнаружено скопление воды на натяжном потолке и деформация полотна. Требуется смена полотна. Стены комнаты оклеены обоями. Обнаружено отслоение обоев на наружной и смежных участках. Требуется смена обоев.

Каких-либо доказательств тому, что те повреждения квартиры, которые отражены в акте осмотра, были причинены не в результате залива, произошедшего в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, а при иных обстоятельствах и иными лицами, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Согласно выводам, содержащимся в отчете № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 168 000 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется именно стоимостью восстановительного ремонта квартиры, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов изложенных в нем у суда не имеется. Отчет проведен с соблюдением требований законодательства, ИП Родителева Е.К. является действительным членом СРО ООО «РОО». Сведения, содержащиеся в отчете свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, выводы и расчеты сделаны на основании действующих Федеральных стандартов оценки и на основании осмотра квартиры.

Стороной ответчика отчет не опровергнут. Иного расчета размера ущерба также не предоставлено.

Для удаления попавшей воды с потолочного пространства истец воспользовалась услугами ИП ФИО3, за которые оплатила 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные расходы относятся к убыткам истца, понесла она их для восстановления нарушенных ответчиком прав, то и данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что требование Денисенковой М.Г. о взыскании материального ущерба судом удовлетворено, в основу размера ущерба судом принят отчет № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ 07.08.31мск, СУИП 256391902795PLL, истец оплатила ИП ФИО5 10 000 рублей, в этой связи, требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки стоимости ущерба в сумме 10 000 рублей также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона №2300-1-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина и факт нарушения ответчиком прав Денисенковой М.Г. как потребителя судом установлен, в этой связи, суд приходит к убеждению, что истцу они (нравственные страдания) действительно причинены.

Однако исходя из характера и объема причиненных Денисенковой М.Г. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона №2300-1-ФЗ а также пункту 46 Пленума №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования Денисенковой М.Г. как потребителя судом удовлетворены, а на претензию истца о возмещении материального ущерба, ответчик до настоящего времени не отреагировал и в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, в этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 101 500 рублей (178 000 + 25 000 / 2 =101 500 рублей).

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ оговорено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче настоящего иска в суд от уплаты государственной пошлины была освобождена, требования судом удовлетворены частично, в этой связи, с ответчика в доход бюджета МО Долинский МО надлежит взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Денисенковой ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахтехсервис» (ИНН 6500006869, ОГРН 1226500005698) в пользу Денисенковой ФИО10 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 178 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 101 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а всего в общей сумме 314 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахтехсервис» (ИНН 6500006869, ОГРН 1226500005698) в доход бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области государственную пошлину в сумме 10 362 рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий -                                                                    А.В. Зюзин

мотивированное решение составлено 4 июня 2025 года