УИД 65RS0004-01-2024-000395-18

Дело № 2-4/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск                                                                                 5 мая 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи               Савиновой О.П.

при секретаре                                            Овсий Е.О.

с участием истца Малышкиной Е.В., представителя истца Примича И.Г., действующего на основании доверенности от 24 ноября 2023 года, представителей администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области Шик А.Ю., действующей на основании доверенности от 15 апреля 2025 года, финансового управления муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области Носоревой А.А., действующей на основании доверенности № 7 от 15 апреля 2025 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Малышкиной Елены Владимировны к администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области, финансовому управлению муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области о взыскании выкупной стоимости земельного участка, возложении обязанности оформить и передать договор купли-продажи, акт приема-передачи земельного участка, земельный участок и оформить сделку.

УСТАНОВИЛ:

Малышкина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (далее администрация МО Долинский МО, до переименования администрация МО ГО «Долинский») о возложении обязанности выкупить земельный участок. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 705 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Весной 2020 года обнаружила, что через принадлежащий ей участок грузовым автотранспортом накатана дорога, а сам участок разделен забором. Из ответа кадастрового инженера следует, что имеется наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, возможным разрешением спорного вопроса является исправление реестровой ошибки и уточнение границ земельных участков. Поскольку ответчик, по мнению Малышкиной Е.В., незаконно захватил часть ее собственности, а все ее обращения остались без ответов, просит суд обязать администрацию МО ГО «Долинский» выкупить ее земельный участок.

20 мая 2024 года представителем администрации МО Долинский МО Носоревой А.А. представлены возражения на иск, в которых она просит в иске отказать, поскольку 7 марта 2014 года в газете «Долинская правда» было опубликовано постановление администрации МО ГО «Долинский» № 217-па от 28 февраля 2014 года «О резервировании для муниципальных нужд земельного участка под объект: «Зона отдыха и оздоровления детей» в Долинском районе Сахалинской области», где истец могла ознакомиться со схемой резервирования земель. Кроме того, на момент строительства спортивно-оздоровительного лагеря, на земельном участке истца не имелось признаков ведения дачного хозяйства, садоводства, сведений о пересечении границ участков не представлено. Поскольку о нарушении своего права Малышкина Е.В. должна была узнать не только с момента строительства оздоровительного детского лагеря с 2019 года, но и с 2014 года с момента опубликования сведений о резервировании земельного участка, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Определением суда от 29 мая 2024 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Поскольку в суд поступило ходатайство (телефонограмма) эксперта ФИО9 о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы, определением судьи от 29 июля 2024 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14 августа 2024 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи от 27 января 2025 года производство по делу возобновлено, так как в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 30 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Тен Ден Ним, Управление Росреестра по Сахалинской области, ППК «Роскадастр».

Определением суда от 18 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (далее финансовое управление МО Долинский МО, Управление).

11 марта 2025 года финансовое управление МО Долинский МО представило возражения на исковое заявление, в которых просило в удовлетворении иска отказать, поскольку Управление не является надлежащим ответчиком по делу. Так, Положение о финансовом управлении МО Долинский МО определяет задачи и полномочия последнего, в которые не входит принятие решений об изъятии земельного участка для нужд муниципального образования путем выкупа. Главным распорядителем бюджетных средств является администрация МО Долинский МО. Соответчик может быть привлечен к участию в деле только в случае предъявления иска к муниципальному образованию.

С учетом неоднократных дополнений и уточнений от 18 марта 2025 года, истец просила обязать администрацию МО Долинский МО выкупить ее земельный участок за 1 762 781,36 рублей.

Определением суда от 20 марта 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производству по делу приостановлено, а определением судьи от 16 апреля 2025 года производство по делу возобновлено, так как отпали основания, вызвавшие его приостановление.

24 апреля 2025 года истец Малышкина Е.В., через представителя Примич И.Г., представила заявление о дополнении и уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с администрации МО Долинский МО стоимость принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 523 120 рублей; обязать Малышкину Е.В. в срок, не превышающий 5 рабочих дней исчисляемых с даты поступления на указанный ею банковский счет, оформить и передать на подпись администрации МО Долинский МО 3 экземпляра договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и 3 экземпляра акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №, указав в них продавец – Малышкина Е.В., покупатель – администрация МО Долинский МО; Малышкиной Е.В. и администрации МО Долинский МО в срок, не превышающий 5 рабочих дней исчисляемых с даты подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка, фактически его передать и зарегистрировать сделку в Управлении Росреестра по Сахалинской области; расходы по оформлению сделки в Управлении Россреестра по Сахалинской области возложить на администрацию МО Долинский МО. В обоснование заявления указано, что один земельный участок не может располагаться на землях разных категорий, так как ответчик захватил часть земельного участка истца не для ведения садоводства, а стоимость земель сельхозназначения значительно ниже стоимости земель особо охраняемых территорий, просит применить повышающий коэффициент 2,41 корректировки на функциональное назначение земельного участка и взыскать с администрации МО Долинский МО 1 523 120 рублей (632 000 рублей х 2,41).

В настоящее судебное заседание представители Управления Росреестра по Сахалинской области, ППК «Роскадастр» не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поскольку третье лицо Тен Ден Ним отказалась от получения судебного извещения, в силу пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает её надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее третье лицо Тен Ден Ним представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без своего участия. Дополнительно пояснила, что с иском не согласна, так как на протяжении 25 лет истец спорным участком не занималась, он заброшен, она Малышкину Е.В. там никогда не видела.

Истец Малышкина Е.В., её представитель Примич И.Г., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Холмским городским судом Сахалинской области на удовлетворении исковых требований с учетом последних уточнений и дополнений настаивали и просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении, заявлениях об уточнении, дополнении исковых требований и письменных пояснениях по делу.

Представители администрации МО Долинский МО Шик А.Ю., финансового управления МО Долинский МО Носорева А.А. против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, в ранее поданных возражениях по иску. Дополнительно представители ответчиков пояснили, что довод представителя истца о применении коэффициента функционального назначения земельного участка является необоснованным, поскольку земельный участок Малышкиной Е.В. относится к категории - земли сельскохозяйственного назначения, в установленном законом порядке в другую категорию не переводился. Месторасположение земельного участка Малышкиной Е.В. установлено кадастровым инженером ФИО10 с её слов.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, изъятие производится для государственных и муниципальных нужд.

В частности, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе иными основаниями, предусмотренными федеральными законами (пункт 3 статьи 49 Земельного кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», изъятие земельного участка является способом принудительного отчуждения имущества и по существу представляет собой сделку купли-продажи имущества по цене, определенной в порядке, установленном статьями 281 - 282 ГК РФ.

Согласно нормам статей 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп земельного участка осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления и при условии выплаты собственнику равноценного возмещения стоимости земельного участка, определяемого по соглашению с собственником, а при отсутствии соглашения - по решению суда.

Под равноценным возмещением законодателем понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Пунктом 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе, на основании решений органов местного самоуправления – в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в хода рассмотрения дела доказательств, вступившим в законную силу решением Долинского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2024 года Малышкиной Е.В. в удовлетворении административных исковых требований к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей, отказано.

Указанным решением установлено, что постановлением главы администрации <данные изъяты> Малышкиной Е.В. выдано свидетельство на право собственности на землю общей площадью 705 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН земельному участку, площадью 705 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, 21 декабря 1995 года присвоен кадастровый номер №, 18 мая 2023 года за Малышкиной Е.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Постановлением администрации МО ГО «Долинский» от 5 июля 2012 года № 845-па (с внесенными изменениями постановлением администрации МО ГО «Долинский» от 27 мая 2013 года № 564-па) утверждена схема расположения земельного участка для размещения зоны отдыха и оздоровления детей в Долинском районе ориентировочной площадью 23 га из категории земель –земли особо охраняемых территорий.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 июля 2013 года из земель особо охраняемых территорий и объектов сформирован земельный участок площадью 46204+/-1881 кв.м с видом разрешенного использования «земли отдыха и оздоровления детей» и присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка установлены в законном порядке.

Постановлением администрации МО ГО «Долинский» от 28 февраля 2014 года № 217-па земельный участок с кадастровым номером № зарезервирован для муниципальных нужд сроком на 7 лет, площадью 46204 кв.м. под объект «Зона отдыха и оздоровление детей» в Долинском районе Сахалинской области. Постановление опубликовано в газете «Долинская правда» и размещено на официальном интернет-сайте администрации МО ГО «Долинский».

Согласно постановлению администрации МО ГО «Долинский» от 15 июля 2019 года № 892-па утвержден градостроительный план земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного лагеря в г. Долинске.

5 августа 2019 года между администрацией МО ГО «Долинский» и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № на строительство спортивно-оздоровительного лагеря в г. Долинске.

Постановлением мэра МО ГО «Долинский» от 15 июня 2020 года № 64-па администрации МО ГО «Долинский» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, с видом разрешенного использования: Земли отдыха и оздоровления детей, категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, Долинский район, площадью 46204 кв.м, с кадастровым номером №.

Земельный участок, принадлежащий Малышкиной Е.В. с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 21 декабря 1995 года, границы земельного участка до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание местоположения земельного участка отсутствуют. Кроме того, на публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером № отсутствует.

Соответственно при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № отсутствовали сведения о местонахождении земельного участка Малышкиной Е.В., в связи невозможностью определения его в качестве индивидуально определенной вещи.

Кроме того, Малышкина Е.В. на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № использовала его не по назначению.

В судебном заседании Малышкина Е.В. пояснила, что выехала с Сахалинской области вместе с родителями в 2000 году, вернулась обратно в 2009 году. Доказательств того, что с 2012-2014 годы она производила посадку картофеля на земельном участке, не представила.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, поставлен на кадастровый учет 23 июля 2013 года.

В соответствии с постановлением администрации МО ГО «Долинский» от 28 февраля 2014 года № 217-па «О резервировании для муниципальных нужд земельного участка под объект: «Зона отдыха и оздоровления детей» в Долинском районе Сахалинской области» был зарезервирован земельный участок для муниципальных нужд сроком на 7 лет, из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером № площадью 46 204 кв. под объект «Зона отдыха и оздоровления детей».

Вышеприведенное решение суда в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая иной состав лиц, привлеченных к участию в настоящем деле, принимается во внимание судом в качестве письменного доказательства.

Так как представитель администрации МО Долинский МО оспаривал факт изъятия части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, по ходатайству истца Малышкиной Е.В. судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта от 20 января 2025 года следует, что однозначно определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Малышкиной Е.В., и соответствует ли эта площадь указанной в правоустанавливающих документах не представляется возможным, так как фактически территория не используется и не имеет границ на местности; так как фактическое использование земельного участка отсутствует, следовательно, дать ответ о наложении (пересечении) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Малышкиной Е.В., и границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию, не представляется возможным. Анализ полученных данных показывает, что наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами местоположения границ определенными кадастровым инженером ФИО11. в межевом плане от 14 июня 2020 года (лист дела 176, оборотная сторона) и границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Государственного кадастра недвижимости имеется. Площадь пересечения составляет 231 квадратный метр. Дополнительно эксперт сообщил, что на момент написания экспертного заключения, также выявлено наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами местоположения границ, определенными кадастровым инженером ФИО12 в межевом плане от 14 июня 2020 года (лист дела 176, оборотная сторона) и границ земельных участков: №, площадь наложения (пересечения) — 6 квадратных метров; №, площадь наложения (пересечения) — 89 квадратных метров. Устранение причин пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № без изменения площади и конфигурации этих земельных участков не представляется возможным, в том числе в связи выявленными пересечениями с земельными участками № и №. Остаточная площадь земельного участка с кадастровым номером № за вычетом площади наложения границ с границами земельного участка с кадастровым номером № составляет 474 квадратных метров; остаточная площадь земельного участка с кадастровым номером № за вычетом площади наложения его границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № составляет 379 квадратных метров.

Допрошенный в судебном заседании 18 марта 2025 года эксперт ФИО13. показал, что осенью 2024 года он выезжал на место и осматривал земельный участок с кадастровым номером №. Для установления местоположения земельного участка он воспользовался межевым планом, поскольку иного документа, который позволил бы определить его местоположение, не имеется. Конфигурация земельного участка, которая имеется в госакте, соответствует конфигурации земельного участка, указанной кадастровым инженером ФИО14. Так как земельный участок не использовался, его нет на графических планах, поэтому невозможно установить его фактические границы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и показаниям эксперта у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, при непосредственном осмотре, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу одной из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалиста - не опровергнута.

Довод представителей ответчиков, что местонахождение земельного участка с кадастровым номером № устанавливалось со слов Малышкиной Е.В., опровергается показаниями допрошенного свидетеля ФИО15

Так, из показаний свидетеля ФИО16. в судебном заседании 24 апреля 2025 года следует, что в 2020 году к нему обратилась Малышкина Е.В. по вопросу проведения кадастровых работ по уточнению границ спорного земельного участка. Для того, чтобы уточнить границы необходимо было произвести спутниковые геодезические измерения, в результате которых сделан вывод о том, что произвести уточнение границ земельного участка не представляется возможным в виду того, что рядом находится смежный земельный участок и его границы пересекают границы уточняемого земельного участка. Земельный участок Малышкиной Е.В. состоит на учете в Росреестре, как ранее учтенный. Границы земельного участка с кадастровым номером № устанавливались не только со слов истца, но и на основании госакта, в котором указаны параметры земельного участка, смежные земельные участки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку его показания последовательны, согласуются между собой, и объективно подтверждаются показаниями эксперта ФИО17. в части соответствия конфигурации земельного участка истца, указанных в госакте и кадастровым инженером ФИО18

Доводы представителей ответчиков об ином местоположении спорного земельного участка, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Довод представителя ответчиков, что по показаниям эксперта ФИО19. на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном для производства экспертизы до 2006 года находился дом, суд не принимает во внимание по изложенным выше основаниям.

Тот факт, что земельный участок истца внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный, без установления его границ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании выкупной его стоимости, по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 данного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

С 1 января 2017 года правоотношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании части 6 статьи 72 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» со дня вступления в силу данного Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона № 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственная регистрация права на земельный участок, совершенная по правилам ранее действовавшего законодательства, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости в отношении такого земельного участка сведений о координатах характерных точек границ такого земельного участка в случаях, установленных пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признается юридически действительной.

При этом, ни Федеральными законами от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ и от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами в настоящее время не установлена обязанность правообладателей земельных участков обеспечить до определенной даты регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости своих прав на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Установление местоположения границ и внесение в ЕГРН сведений о них осуществляются по усмотрению правообладателей таких земельных участков и сроками не ограничиваются.

Исходя из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, был предоставлен истцу в соответствии с требованиями действующего закона в 1995 году, то есть до возникновения прав муниципального образования Долинский муниципальный округ на образованный участок с кадастровым номером №, допускавшему такое предоставление без описания координат границ земельных участков.

Доказательств того, что право собственности Малышкиной Е.В., которой земельный участок был предоставлен на основании постановления главы администрации г. Долинска № от 20 декабря 1995 года, прекращено, либо доказательств волеизъявления о прекращении права на земельный участок, в порядке, предусмотренном статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется и представителями ответчиков не представлено

Довод о том, что принадлежащий истцу участок не отображался на кадастровой карте, не имеют правового значения, поскольку земельный участок, принадлежащий Малышкиной Е.В., является ранее учтенным объектом недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что процедура изъятия части земельного участка, принадлежащего истцу, органом местного самоуправления соблюдена не была, решение об изъятии части земельного участка не принималось, новый земельный участок сформирован, в том числе за счет части земельного участка истца в отсутствие какого-либо возмещения.

Вместе с тем, несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд не лишает собственника такого земельного участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества, независимо от того, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, к правоотношениям сторон при разрешении спора об определении размера возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок, подлежат применению положения статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), статья 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (п. 2).

В абзаце 6 пункта 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, приведена правовая позиция, согласно которой, по смыслу статей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 ст. 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 8 апреля 2025 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 705 квадратных метров, принадлежащего на праве собственности Малышкиной Е.В. по состоянию на 8 апреля 2025 года составляет 632 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, поскольку экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержат подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, с учетом особенностей месторасположения оцениваемого объекта.

Доказательств, опровергающих рыночную стоимость земельного участка, определенную экспертами, представителями ответчиков суду не предоставлено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено.

Довод представителя истца Примич И.Г. о том, что стоимость земельного участка с кадастровым номером №, на который наложены границы земельного участка администрации МО Долинский МО с кадастровым номером №, в связи с изменением его категории «земли сельскохозяйственного назначения» на категорию «земли особо охраняемых территорий» увеличилась в 2,41 раза и составляет 1 523 120 рублей (632 000 рублей х 2,41 раза), суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В случае, если до указанного дня разрешенное использование земельного участка изменено для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется изъятие, рыночная стоимость земельного участка или рыночная стоимость прекращаемых прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования, установленного до указанного изменения.

Планируемое изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества не учитывается при определении размера возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений.

Пунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения об объекте недвижимого имущества: вид или виды разрешенного использования земельного участка.

Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка устанавливается на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, указано, что определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд (вопрос 8).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что при наличии разногласий между органом публично-правового образования и собственником (пользователем) земельного участка при определении рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться тем видом разрешенного использования, который был установлен в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу вышеизложенных нормативных положений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд. При этом вид разрешенного использования определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости (Единого государственного реестра недвижимости).

Таким образом, в силу прямого указания закона, при определении выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, следует руководствоваться той категорией земель и видом разрешенного использования, которые указаны в Едином государственном реестре недвижимости.

Законодательное закрепление данного подхода обусловлено тем, что по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29 января 2025 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 705 квадратных метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка <адрес>, правообладателем земельного участка является Малышкина Е.В.

Постановлением администрации МО ГО «Долинский» № 564-па от 27 мая 2013 года в пункт 1.4 постановления администрации МО ГО «Долинский» от 5 июля 2012 года № 845 –па «Об утверждении схемы расположения земельного участка для размещения зоны отдыха и оздоровления детей в Долинском районе внесены изменения категория земель – земли сельскохозяйственного назначения изменены на земли особо охраняемых территорий.

Сведения о формировании земельного участка, в том числе изменение категории земель внесены в Единый государственный реестр недвижимости 23 июля 2013 года, поскольку письменное решение об изъятии у Малышкиной Е.В. части земельного участка органом местного самоуправления не выносилось, суд полагает, что с 23 июля 2013 года орган местного самоуправления изъял часть земельного участка у истца.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии, имел вид разрешенного использования - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, суд при принятии решения о взыскании выкупной цены изымаемого земельного участка исходит из сведений, содержащихся в кадастре недвижимости (Едином государственном реестре недвижимости), а именно с учетом того, что земельный участок расположен на землях, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, и имеет вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий администрации МО ГО «Долинский» выразившихся в нарушении процедуры изъятия и равноценного возмещения недвижимого имущества, принадлежащего Малышкиной Е.В., последней причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что из собственности Малышкиной Е.В. изъята большая часть земельного участка, оставшаяся часть не может использоваться по назначению, поскольку, в том числе, снят плодородный слой земли.

Между тем, в силу статьей 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное прекращение прав владения и пользования частью земельного участка допустимо только в случае его изъятия для государственных или муниципальных нужд, при обязательном согласии собственника, что в данном случае отсутствует.

Поэтому изъятию подлежит весь земельный участок истца для муниципальных нужд, что предполагает равноценное возмещение, в размере 632 000 рублей, определенную в заключении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, после выполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости изъятого земельного участка с кадастровым номером № площадью 705 квадратных метров с местоположением <адрес>, право собственности Малышкиной Е.В. на указанный земельный участок подлежит прекращению.

Пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в размер возмещения при изъятии земельного участка включается, в том числе, убытки, определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что упущенной выгодой, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № длительное время не обрабатывался, принимая во внимание, что Малышкиной Е.В. не представлено принятия мер для получения выгоды от использования, суд не находит оснований для возмещения убытков, связанных с изъятием части земельного участка.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен по его вине.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является администрация МО Долинский МО, однако изложенные выше нормы права не дают оснований для вывода об ответственности данного органа по иску Малышкиной Е.В. за счет своего имущества.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На финансовые органы – Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации») исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования в порядке, аналогичному порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» № 177/19 от 12 декабря 2024 года «О бюджете муниципального образования городской округ «Долинский» на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов» утверждена ведомственная структура расходов местного бюджета согласно приложению 4 которого финансовое управление муниципального образования городской округ «Долинский» является распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.15 Положения о финансовом управлении муниципального образования Долинский муниципальный округ, утвержденного решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» № 173/19 от 12 декабря 2024 года, данный орган организует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципальных учреждений, находящихся в ведении органов местного самоуправления муниципального образования Долинский муниципальный округ.

При таком положении в силу пункта 3 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 185 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) МО Долинский МО, осуществляется финансовым управлением МО Долинский МО - за счет казны МО Долинский МО.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Это правило в равной мере относится и к требованиям владельцев земельных участков о защите их права на земельные участки в случае нарушения их прав собственности, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Учитывая, что истцом как собственником заявлены требования о восстановлении нарушенного права в связи с утратой земельного участка в результате его изъятия органом местного самоуправления, на эти требования исковая давность не распространяется.

Кроме того, по материалам дела видно, что Малышкина Е.В. в течение длительного периода времени пыталась защитить свое нарушенное право путем обращения к органу местного самоуправления, дважды предъявляла иски в суд.

В связи с чем довод представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованным.

Рассматривая требования истца: Малышкиной Е.В. в срок, не превышающий 5 рабочих дней исчисляемых с даты поступления на указанный ею банковский счет оформить и передать на подпись администрации МО Долинский МО 3 экземпляра договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и 3 экземпляра акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №, указав в них продавец – Малышкина Е.В., покупатель – администрация МО Долинский МО; Малышкиной Е.В. и администрации МО Долинский МО в срок, не превышающий 5 рабочих дней исчисляемых с даты подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка, фактически его передать и зарегистрировать сделку в Управлении Росреестра по Сахалинской области; расходы по оформлению сделки в Управлении Росреестра по Сахалинской области возложить на администрацию МО Долинский МО, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих лиц, в случае изъятия земельного участка, заключать договор купли-продажи.

В данном случае стороны вправе заключить договор купли-продажи по взаимному согласию, а в судебном порядке по требованию владельца земельного участка может быть заключен только при наличии добровольно принятого ответчиком обязательства по заключению такого договора.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих явно выраженное согласие администрации МО Долинский МО заключить с ней договор купли-продажи земельного участка.

Кроме того, при предъявлении требования о взыскании выкупной стоимости земельного участка, действующим законодательством не предусмотрено возложение каких-либо дополнительных обязанностей на истца, стороны, тем более, что в силу статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности Малышкиной Е.В. на земельный участок после выплаты денежных средств подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Малышкиной Елены Владимировны к администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области, финансовому управлению муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области о взыскании выкупной стоимости земельного участка, возложении обязанности оформить и передать договор купли-продажи, акт приема-передачи земельного участка, земельный участок и оформить сделку, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (ОГРН 1036502600221) в лице финансового управления муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (ОГРН 1026500754730) за счет казны муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области в пользу Малышкиной Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 705 квадратных метров с местоположением относительно <адрес> в размере 632 000 (шестьсот тридцать две тысячи) рублей.

Прекратить право собственности Малышкиной Елены Владимировны на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 705 квадратных метров с местоположением относительно <адрес> после выплаты компенсации за земельный участок.

Малышкиной Елене Владимировне в удовлетворении остальной части исковых требований к администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области, финансовому управлению муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                            О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 14 мая 2025 года.