дело №2а-65/2025

УИД 65RS0004-01-2024-001177-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск                                                              25 февраля 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи -                                            А.В. Зюзина

с участием: административного истца Номоконова Д.С., представителя административного ответчика, по доверенности, Санеевой Н.А.

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний -                                      Е.О. Поляковой

рассмотрев в судебном заседании административный иск Номоконова ФИО7 административные ответчики – Отдел Министерства внутренних дел России по Городскому округу «Долинский», Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел России к изолятору временного содержания Отдела Министерства внутренних дел ФИО1 по Городскому округу «Долинский» о признании незаконным бездействия, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Номоконов Д.С. обратился в Долинский городской суд с иском в котором указал, что в связи с расследованием уголовного дела №, в июле и в августе 2024 года (точные даты не помнит) содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по ГО Долинский, в камере №, условия содержания в которой являлись не надлежащими и не совместимыми с уважением к человеческому достоинству. В частности, в камере отсутствовали окна, поэтому дневной свет в камеру не проникал; свежий воздух в камеру через вентиляцию не поступал; освещение в камере недостаточно яркое; приватная зона должным образом не огорожена, поэтому ходить в туалет приходилось под присмотром двух видеокамер; камера радиоточкой не оборудована, поэтому доступ к информации был ограничен, а то радио, которое работало в коридоре, его слышно не было; полы в камере грязные, везде валялся мусор и ощущалась сильная запыленность. При этом на неоднократные просьбы, обращенные к сотрудникам изолятора временного содержания Отдела Министерства внутренних дел России по Городскому округу «Долинский» (далее – ИВС Долинского ГОВД, изолятор) дать хотя бы тряпку для протирки пыли в камере, истцу было отказано. Также сослался на то, что был ограничен в выдаче хлеба, который, как утверждал истец, выдавался только в обед. Кроме того, поскольку место для курения ни в камере №, ни в помещении изолятора не оборудовано, то он был ограничен в своем праве употреблять (курить) табак. Курить ему разрешалось только на улице в период прогулки.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил признать действия (бездействия) ответчика незаконными, а условия содержания в ИВС Долинского ГОВД ненадлежащими и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассматриваемом административном деле в качестве административных ответчиков привлечены отдел Министерства внутренних дел России по ГО «Долинский», Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел России.

В судебном заседании Номоконов Д.С. административные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить за счет средств надлежащего ответчика.

Представитель ОМВД России по ГО «Долинский», по доверенности, Санеева Н.А. просила суд в удовлетворении административных исковых требований Номоконова Д.С. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам административного дела. Указала, что в связи с конструктивными особенностями расположения ИВС, окна в камере №, через которое в камеру проникало естественное освещение, действительно не имеется. Остальные требования к содержанию спец. контингента в изоляторе соблюдаются.

Представители остальных лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Предоставили письменные возражения, которые приобщены к материалам административного дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, допросив по обстоятельствам дела свидетелей ФИО8 ФИО9., ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, урегулированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон №103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Закона №103-ФЗ).

Согласно статьям 7 и 15 Закона №103-ФЗ, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются одним из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых. В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона №103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Статьей 23 Закона №103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. При этом, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 Закона №103-ФЗ.

Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24 Закона №103-ФЗ).

Как следует из положений статьи 17.1 Закона №103-ФЗ, подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Правилами пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Из приведенных конституционных правовых, норм, а также из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что содержание обвиняемого (подозреваемого) в изоляторе временного содержания в условиях, которые несовместимы с уважением его человеческого достоинства, и не соответствуют установленным законом нормам, влечет нарушение его неимущественных прав, гарантированных законом.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами административного дела, что в период времени с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расследованием СО ОМВД России по ГО «Долинский» уголовного дела №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которому постановлением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Номоконову Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, Номоконов Д.С. содержался в ИВС ФИО1 по ГО «Долинский» в камере №.

Данное обстоятельство подтверждается журналом учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по ГО «Долинский», камерной карточкой и сторонами спора не оспаривается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Пленум №47) разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).

В пункте 14 Пленума №47 отражено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В судебном заседании судом проверялись доводы Номоконова Д.С., изложенные в иске о том, что в камеру № свежий воздух через вентиляцию не поступал; что освещение в камере было недостаточно яркое и что камера радиоточкой не оборудована.

Однако указанные обстоятельства своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в камере №, показаниями свидетелей ФИО10 ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, фототаблицей камеры № и актами комиссионного обследования ИВС ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что площадь камеры составляет 6,2 кв. метра. В камере имеется одноярусная кровать, размером 195х75 см., стол размером 48х41см, скамейка 400 мм,48х28 см., санитарный узел в наличии исправен, требования приватности соблюдены. Имеются раковина с краном с централизованной водопроводной холодной водой, бачок для питьевой воды, шкаф для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов питания, имеется одна вешалка для верхней одежды с двумя крючками, полка для туалетных принадлежностей, урна, таз для стирки белья и гигиенических целей. Имеется исправный радиодинамик. Камера оснащена светильником дневного и ночного освещения. Освещенность в камере составляет 150 люкс, что соответствует санитарным нормам. Вентиляция вытяжная исправна. Стены камеры гладко оштукатурены, покрашены краской, обогрев – централизованное водное отопление. В камере имеется исправная система видеонаблюдения в виде одной камеры купольного типа.

Самим административным истцом каких-либо доказательств по данным фактам суду не предоставлено.

Довод Номоконова Д.С. о том, что полы в камере были грязные, что везде валялся мусор и ощущалась сильная запыленность, при этом на неоднократные просьбы, обращенные к сотрудникам ИВС дать хотя бы тряпку для протирки пыли в камере административному истцу было отказано также своего объективного подтверждения входе судебного разбирательства не нашел и опровергается журналом регистрации дезинфекции (дезинсекции) помещений ИВС ФИО1 по ГО «Долинский», журналом санитарного состояния ОМВД России по ГО «Долинский», показаниями свидетелей Им Р.А., ФИО5 и видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

При этом суд учитывает, что в спорный период времени, никто кроме Номоконова Д.С. в камере не находился, следовательно, загрязнить полы и набросать мусор кроме него самого в камере никто не мог. Осуществление же уборки камеры, в силу распорядка дня для лиц, содержащихся под стражей, с которым Номоконов Д.С. был лично под роспись ознакомлен,    возложено на самого Номоконова Д.С., что им и делалось с помощью полученного от администрации ИВС инвентаря. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Административным истцом каких-либо доказательств по данному обстоятельству суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. Приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ гола N950) камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности. Согласно пункту 12.2.4 "СП 500.1325800.2018. Свод правил. Здания полиции. Правила проектирования", в помещениях для содержания лиц в ИВС должны быть размещены санузлы в отдельных кабинах с дверьми, отрывающимися наружу. Унитазы и умывальники в помещениях для лиц в ИВС и СПАД необходимо размещать в отдельных кабинах размерами 1,1х1,6 м с дверьми, открывающимися наружу. Кабина должна иметь ограждение высотой 1,2 метра от пола санитарного узла.

Приватная зона в камере №, в которой содержался Номоконов Д.С., требованиям вышеперечисленных нормативных актов соответствует в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается фототаблицей камеры №, актами комиссионного обследования ИВС ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью.

Таким образом, довод Номоконова Д.С. о том, что в камере № не соблюдались правила приватности и что ходить в туалет ему приходилось под присмотром двух видеокамер, своего объективного подтверждения не нашел.

Более того, наблюдение с использованием видеокамеры и дверного глазка, прямо предусмотрено требованиями нормативных правовых актов, является оправданным в целях осуществления контроля и соблюдения безопасности как лиц находящихся в ИВС, так и сотрудников изолятора, поэтому не может расцениваться как чрезмерное ограничение прав и свобод административного истца.

Довод Номоконова Д.С. о том, что он был ограничен в выдаче хлеба, опровергается государственным контрактом № на питание в ИВС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ОМВД России по ГО «Долинский» с ООО «Сахалинмонтаж+», предметом которого является оказание услуг по питанию ИВС, в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе, и в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией к контракту. Под организацией комплексного горячего питания сторонами понимается закупка продуктов питания, согласно нормам довольствия, приготовление блюд из закупленных им продуктов питания в соответствии с нормами питания, утвержденной Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом МВД РФ от 19.10.20102 № и организация питания, которое осуществляется в помещении ИВС Долинского ГОВД по адресу: <адрес> по следующему графику: в рабочие дни, в выходные и праздничные дни (время местное): завтрак с 09-00 до 10-00, обед с 13-00 до 14-00, ужин с 17-00 до 18-00 ч. Доставка питания осуществляется непосредственно перед каждым приемом пищи (п.п.1.1-1.5,4.1 Государственного контракта), накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и накладными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в указанное время, вместе с приготовленными блюдами также отпускался и хлеб по установленной норме и видеозаписью.

О том, что хлеб в необходимом количестве выдавался, и что истец не был в этом ограничен, подтвердил и сам Номоконов Д.С. в судебном заседании. При этом, в обед он мог взять хлеб не только на обед, но и на ужин и на завтрак. Каких-либо нарушений прав административного истца в указанной части, суд не усматривает.

Довод Номоконова Д.С. о том, что он был ограничен в своем вправе употреблять (курить) табак непосредственно в камере №, так и в специально отведенном для этих целей месте в помещении ИВС, основанием для удовлетворения административных исковых требований в указанной части являться не может, в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом врио. начальника ИВС ОМВД России по ГО «Долинский» Р.А. Им № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении пожарной безопасности в ИВС ОМВД России по ГО «Долинский» курение табака и потребление никотинсодержащей продукции, во всех помещениях ИВС ОМВД России по ГО «Долинский» запрещено. Однако для лиц, находящихся в ИВС, определено специально выделенное для курения табака или потребления никотинсодержащей продукции место на открытом воздухе на территории, прилегающей к зданию ОМВД РФ по ГО «Долинский» которым является прогулочный дворик.

При этом, Номоконов Д.С. сообщил суду, что курить сигареты в неограниченном количестве ему разрешалось во время ежедневной прогулки на прогулочном дворике.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено оборудование камер ИВС местами и комнатами для курения, курение табака не является конституционным или охраняемым законом правом гражданина, а условия содержания в ИВС, установленные Законом N103-ФЗ, не предусматривают курение в качестве необходимого элемента, в этой связи, указанное обстоятельство основанием для компенсации морального вреда не является.

Между тем, довод Номоконова Д.С. о том, что в камере № отсутствовало окно, через которое в камеру поступало естественное освещение и свежий воздух, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания и стороной административного ответчика не оспаривался.

Ссылка представителя административного ответчика в письменном отзыве на пункт 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» суд признает не состоятельной, поскольку о том, что в камере ИВС в обязательном порядке должно иметься окно с естественным освещением следует из пунктов 17.11, 17.12 Свода правил N12-95 "Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России", Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N140-дсп, которым утверждены Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых и пунктами 6.10, 6.11 Специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России N876 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым камеры изоляторов временного содержания должны иметь естественное освещение и быть оборудованы окнами с форточками для вентиляции, с соблюдением при этом требований к укрепленности оконных проемов.

Поскольку действующее законодательство предусматривает обязательное наличие естественного освещения в камерах ИВС, однако такого освещения в камере № ИВС не имелось, а установление несоответствия условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания требованиям законодательства, создает правовую презумпцию причинения морального вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, обязанность по соблюдению надлежащих условий содержания в ИВС возлагается на юридическое лицо – ОМВД России по ГО «Долинский», в связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что административное исковое требование Номоконова Д.С. основано на законе и подлежит удовлетворению.

При этом в удовлетворении административного искового требования Номоконова Д.С. о признании незаконным бездействия выразившегося в необеспечении Номоконова ФИО11 содержащимся в период времени с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в изоляторе временного содержания Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу «Долинский» надлежащими условиями содержания к административным ответчикам - МВД России, УМВД России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов РФ и изолятору временного содержания ОМВД России по ГО «Долинский», суд отказывает.

Определяя надлежащего ответчика по требованию о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 3 части 3 статьи 158 БК РФ указано, что от имени Российской Федерации по искам данной категории к Российской Федерации в суде выступает Главный распорядитель средств федерального бюджета.

В подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N699 указано, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении компенсации морального вреда применительно к рассматриваемому случаю за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно МВД России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а ОМВД России по ГО «Долинский», УМВД России по Сахалинской области, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерство финансов РФ и изолятор временного содержания ОМВД России по ГО «Долинский», являются ненадлежащими ответчиками по заявленному требованию, в связи с чем, в удовлетворении требования, предъявленного к вышеназванным ответчикам, суд отказывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, критерии разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Номоконова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая, что именно такой размер присужденной компенсации морального вреда соответствует степени страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его личных неимущественных прав содержанием в ИВС в ненадлежащих условиях. В удовлетворении же требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд Номоконову Д.С. отказывает.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учтен непродолжительный период времени нахождения Номоконова Д.С. в ИВС, что естественное освещение и свежий воздух истец получал в период ежедневной прогулки, как и то, что иные доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержании под стражей, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, как также достоверно установлено в судебном заседании, что свежий воздух также поступал в камеру № и при помощи работающей вентиляции.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Номоконова ФИО13 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу «Долинский», выразившееся в необеспечении Номоконова ФИО14 содержащимся в период времени с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в изоляторе временного содержания Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу «Долинский» надлежащими условиями содержания.

В удовлетворении искового требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении Номоконова ФИО15 содержащимся в период времени с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в изоляторе временного содержания Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу «Долинский» надлежащими условиями содержания, предъявленного к МВД России, УМВД России по Сахалинской области, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерству финансов РФ и изолятору временного содержания ОМВД России по ГО «Долинский», отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Номоконова ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении административного искового требования о взыскании компенсации морального вреда предъявленного к ОМВД России по ГО «Долинский», УМВД России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов РФ и изолятору временного содержания ОМВД России по ГО «Долинский» и в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года