уголовное дело № 1-9/2025                                                                                                    № 12302640023000076

                                                                                                                                       65RS0004-01-2024-000729-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск                                                                                                      26 мая 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – Долинского городского прокурора Семенихина Р.В., помощников Долинского городского прокурора Воронина Д.С. и Саленко Ю.Е., старшего помощника Долинского городского прокурора Егорова В.А.,

подсудимого Гущина В.В., его защитника – адвоката Андреевой З.Н.,

подсудимого Грамастикова Д.А., его защитника – адвоката Юна Е.А.,

подсудимого Гаврилюка И.Л., его защитника – адвоката Парфений А.В.,

секретаря судебного заседания Проценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гущина Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого (брак расторгнут), <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Грамастикова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Гаврилюка Игоря Леонтьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, <данные изъяты>, военнообязанного, работающего <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гущин В.В., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлёкшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности.

Грамастиков Д.А., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлёкшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной и иной личной заинтересованности.

Гущин В.В., Грамастиков Д.А. и Гаврилюк И.Л., являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлёкшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной и иной личной заинтересованности.

Согласно п. 1, п.п. 2 п. 3 ст. 43.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом РФ и (или) Правительством РФ.

Предметом федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных международными договорами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, включая правила рыболовства и иные правила, регламентирующие добычу (вылов) и выпуск в водные объекты рыбохозяйственного значения водных биоресурсов.

В соответствии с п. 4, п.п. «е» п. 6 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, контрольными (надзорными) органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), являются Федеральное агентство по рыболовству и его территориальные органы (далее – органы контроля).

От имени органа контроля государственный контроль (надзор) вправе осуществлять, в числе прочего, начальники отделов территориальных органов Федерального агентства по рыболовству и их заместители в соответствии с должностными обязанностями, главные и старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы территориальных органов Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии с п. 2, 3, 4 положения о Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утверждённого приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, который создан, в числе прочего для осуществления функций по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения <адрес>, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания. Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Федерального агентства по рыболовству.

В состав Управления на правах обособленных структурных подразделений входит отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес>.

В соответствии с п. 1.1, 4.2, 4.3, 4.5 положения об отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес>, утверждённого приказом руководителя Сахалино-Курильского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> является обособленным структурным подразделением Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Отдел возглавляет начальник, который в своей работе руководствуется должностным регламентом, и осуществляет общее руководство деятельностью отдела на основе единоначалия, распределяет обязанности, координирует и контролирует работу специалистов отдела, соблюдение ими служебной этики, трудовой исполнительной дисциплины, порядка документооборота.

Приказом Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № Гущин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес>.

Приказом Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – СКТУ ФАР) от ДД.ММ.ГГГГ № Грамастиков Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> (далее – отдел СКТУ ФАР по <адрес>).

Гущин В.В. и Грамастиков Д.А., занимая указанные должности, обязаны в своей деятельности руководствоваться следующими нормативно-правовыми актами:

п.п. 4, 5 п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 43.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в том числе при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в числе прочего: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, принимать меры по предотвращению таких нарушений; направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений; изымать у граждан, нарушающих обязательные требования, продукцию и орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, транспортные средства, а также соответствующие документы;

п. 1, п. 2 ст. 54 вышеуказанного Федерального закона, согласно которым незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и рыбная продукция из них подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при этом безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также рыбная продукция из них, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и рыбная продукция из них подлежат реализации или уничтожению;

п.п. 1, 2, 3 п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в соответствии с которым в своей деятельности сотрудники СКТУ ФАР при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, обязаны: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы контролируемых лиц; своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований; проводить контрольные (надзорные) мероприятия и совершать контрольные (надзорные) действия на законном основании и в соответствии с их назначением только во время исполнения служебных обязанностей и при наличии соответствующей информации в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий;

п.п. ДД.ММ.ГГГГ п. 8, п.п 9.6 п. 9 Положения о Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утверждённого приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому указанное управление в соответствии с закреплённой сферой деятельности осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на территории осуществления его полномочий.

Управление имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, привлекать к административной ответственности лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации, нормативные правовые акты, нормы и правила, в пределах своей компетенции;

п. 1.2, 2.1.1, 2.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.5, 3.6, 3.11 Положения об отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес>, утверждённого приказом руководителя Сахалино-Курильского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которым в своей деятельности указанный отдел руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными правовыми актами Министерства сельского хозяйства РФ, приказами, распоряжениями и указаниями Федерального агентства по рыболовству, положением об СКТУ ФАР, утверждённым приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, приказами и распоряжениями, указаниями руководителя управления, настоящим положением и иными нормативными правовыми актами.

Должностные лица отдела СКТУ ФАР по <адрес> в пределах своей компетенции имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об административных правонарушениях, привлекать к административной ответственности лиц, совершивших данные правонарушения, принимать меры по предотвращению правонарушений; направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений; изымать у граждан, нарушающих обязательные требования, продукцию и орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, транспортные средства, а также соответствующие документы.

        Согласно п. 2, п. 3 Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, безвозмездно изъятые водные биологические ресурсы, включённые в перечень безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов, которые в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, подлежат незамедлительному уничтожению, также утверждённый указанным постановлением, подлежат возвращению в среду обитания, а в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, они, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению после оформления акта (протокола) о факте изъятия.

    Таким образом, Гущин В.В., занимая руководящую должность в государственном органе – начальника отдела СКТУ ФАР по <адрес>, постоянно осуществлял функции представителя власти в системе федерального органа исполнительной власти, выполнял организационно-распорядительные полномочия в отношении сотрудников указанного отдела, находящихся от него в служебной зависимости, а также был наделён распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, в том числе правонарушителей в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, не находящихся от него в служебной зависимости.

    Грамастиков Д.А., занимая должность в государственном органе – <данные изъяты> по <адрес>, постоянно осуществлял функции представителя власти в системе федерального органа исполнительной власти, а также был наделён распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, в том числе правонарушителей в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, не находящихся от него в служебной зависимости.

При этом, Гущин В.В. и Грамастиков Д.А. в соответствии с положениями вышеперечисленных нормативных правовых актов, при обнаружении административных правонарушений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, обязаны надлежащим образом обеспечить производство по делу об административном правонарушении, документирование правонарушения, изъятие и хранение орудий его совершения и незаконно добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, после чего принять в отношении них законное решение в пределах своей компетенции, а в случае обнаружения преступления в указанной области – передать об этом информацию или материалы в соответствующий орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-П и решению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> Гущину В.В. надлежало обеспечить проведение уполномоченными должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в виде выездных обследований водных объектов и их водоохранных зон, расположенных в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В один из дней июня 2023 года, точная дата и время не установлены, <данные изъяты> по <адрес> Грамастиков Д.А. совместно с оказывающим ему помощь Свидетель №3 по указанию Гущина В.В. с использованием служебной лодки проводил контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездного обследования водных объектов и их водоохранных зон в <адрес>.

В ходе указанного выездного обследования Грамастиков Д.А. и Свидетель №3 обнаружили в неустановленном месте в <данные изъяты> в <адрес> незаконно установленные орудия лова, а именно № рыболовные ставные сети с выловленными не менее <данные изъяты>» (<данные изъяты>), относящимися к семейству лососёвых, которые затем, в связи с явным совершением правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, изъяли и доставили на территорию <адрес> по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Находясь в этот же день в неустановленное время на территории указанного отдела, Грамастиков Д.А. при содействии Свидетель №3 и Свидетель №6 отделил изъятую <данные изъяты>» от вышеуказанных орудий лова, после чего доложил о результатах проведения контрольного (надзорного) мероприятия начальнику <адрес> по <адрес> Гущину В.В.

При этом, Гущин В.В. и Грамастиков Д.А., в силу занимаемых должностей, осознавали, что вылов в указанном количестве рыбы «<данные изъяты>» в <адрес> в <адрес>, то есть в местах нереста и на миграционных путях к ним, является правонарушением, в том числе содержащим признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, в связи с чем указанные водные биологические ресурсы подлежали документированию в установленном законом порядке для обеспечения всестороннего, полного, объективного и своевременного расследования в рамках административного или уголовно-процессуального законодательства, а информация о данном правонарушении и составленные по данному факту материалы – передаче в органы внутренних дел Российской Федерации для проведения процессуальной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Однако, после получения указанной информации у Гущина В.В., находившегося в неустановленное время этого же дня на территории <адрес> по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> желавшего использовать в личных целях вышеуказанные водные биологические ресурсы, в том числе для личного употребления, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно на присвоение незаконно выловленной рыбы и сокрытие фактов её незаконного вылова и изъятия.

С целью реализации указанного преступного умысла Гущин В.В., понимая, что достижение указанного преступного результата возможно только при содействии Грамастикова Д.А., находясь в неустановленное время этого же дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, на территории <адрес> по <адрес> по адресу: <адрес>, п<адрес> действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием использовать изъятые водные биологические ресурсы в личных целях, в том числе для личного употребления, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий в виде превышения своих должностных полномочий, преследуя цель совершить действия, явно выходящие за пределы его полномочий, дал Грамастикову Д.А. незаконное указание, которое он не вправе исполнять, а именно не документировать в установленном законом порядке факт выявленного правонарушения, в связи с выловом неустановленными лицами рыбы «сима» в количестве не менее 22 экземпляров в <данные изъяты> в <адрес>, а также изъятие данных водных биологических ресурсов; не возбуждать дело об административном правонарушении и не осуществлять по нему производство; не передавать информацию и материалы, в связи с возможным наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, для проведения процессуальной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в органы внутренних дел Российской Федерации; передать изъятую в указанном количестве рыбу «<данные изъяты>» для последующего хранения Свидетель №6

В свою очередь Грамастиков Д.А., находясь в указанное время в указанном месте, понимая, что указание Гущина В.В. носит заведомо незаконный характер и он не вправе его исполнять, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием показать себя исполнительным, лояльным и беспрекословным подчинённым, способным безоговорочно выполнить любые поручения, в том числе противозаконные, заслужив тем самым доверие своего руководителя, а также из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием использовать изъятые водные биологические ресурсы в личных целях, возымел преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно на присвоение незаконно выловленной рыбы и сокрытие фактов её незаконного вылова и изъятия, в связи с чем согласился с полученным указанием Гущина В.В., вступив, тем самым, с ним в предварительный преступный сговор.

При этом, Гущин В.В. и Грамастиков Д.А. осознавали, что в силу требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, каждый из них, являясь должностным лицом, обязан принять меры к надлежащему документальному оформлению фактов правонарушения, обнаружения и изъятия незаконно выловленной рыбы и обладает для этого полномочиями, а также то, что присвоение указанной рыбы возможно лишь при условии их совместного незаконного бездействия, а именно невыполнения возложенных на них служебных обязанностей, которое позволит скрыть противоправное присвоение водных биологических ресурсов, и понимали, что наряду с сокрытием данного факта будет сокрыт и сам факт незаконного вылова рыбы «<данные изъяты> что позволит лицам, причастным к данной противоправной деятельности, избежать предусмотренной законом ответственности.

Реализуя указанный совместный преступный умысел до конца Гущин В.В., преследуя корыстный мотив, и Грамастиков Д.А. – корыстный мотив и иную личную заинтересованность, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленное время на <адрес> по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> действуя умышленно, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий в виде превышения своих должностных полномочий, преследуя цель совершить действия, явно выходящие за пределы их полномочий, в нарушение: п.п. 4, 5 п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 43.3, п. 1, 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; п.п. 1, 2, 3 п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; п.п. ДД.ММ.ГГГГ п. 8, п.п 9.6 п. 9 Положения о Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утверждённого приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 1.2, 2.1.1, 2.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.5, 3.6, 3.11 Положения об отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес>, утверждённого приказом руководителя Сахалино-Курильского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ №-П; п.п. 1, 2 п. 3.1.2, п. 3.3 должностного регламента начальника отдела СКТУ ФАР по <адрес>, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ руководителем СКТУ ФАР; п.п. 1, 2, 3, 14 п. 3.1.2, п. 3.3 должностного регламента государственного инспектора отдела СКТУ ФАР по <адрес>, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ руководителем СКТУ ФАР; п. 2, 3 Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 1, 4 ч. 4 ст. 28.1, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, не задокументировали в установленном законом порядке факт выявленного правонарушения, в связи с выловом неустановленными лицами рыбы «сима» в количестве не менее 22 экземпляров в реке Тымь в <адрес>, а также изъятие данных водных биологических ресурсов, не возбудили дело об административном правонарушении и не осуществили по нему производство, не передали информацию и материалы, в связи с возможным наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, для проведения процессуальной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в органы внутренних дел Российской Федерации, при этом Грамастиков Д.А., действуя по указанию Гущина В.В., передал указанную рыбу для хранения Свидетель №6

    При изложенных обстоятельствах Гущин В.В. и Грамастиков Д.А. присвоили себе вышеуказанные водные биологические ресурсы, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями должностных лиц <адрес> по <адрес> Гущина В.В. и Грамастикова Д.А., совершёнными при вышеуказанных обстоятельствах в составе группы лиц по предварительному сговору, выразившимися в изъятии и присвоении незаконно выловленных водных биологических ресурсов без предусмотренного законом документального оформления, созданы условия для сокрытия правонарушений, при которых лица, осуществлявшие незаконный вылов водных биологических ресурсов к предусмотренной административным и уголовным законодательством Российской Федерации ответственности не привлечены, а причинённый ими водным биологическим ресурсам вред не возмещён, чем были грубо и существенно нарушены интересы общества и государства, закреплённые и гарантированные ст. 9, 42, 58 Конституции РФ, согласно которым: земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Кроме того, Гущин В.В. и Грамастиков Д.А. своими незаконными действиями, объективно противоречащими тем целям и задачам, для достижения которых они были наделены соответствующими должностными полномочиями, подорвали устойчивость деятельности созданной системы государственных органов, направленных на защиту от противоправных посягательств в целом, и дискредитировали авторитет СКТУ ФАР, к направлениям деятельности которого относится контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения <адрес>, а также выявление правонарушений и принятие мер, направленных на привлечение виновных лиц к административной и уголовной ответственности.

Исполнение обязанностей начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес>, в соответствии с приказом Сахалино-Курильского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ №, возложено на Гущина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № Гущин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес>.

Приказом Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № Грамастиков Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес>.

Приказом Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – СКТФ ФАР) от ДД.ММ.ГГГГ № Гаврилюк И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> (далее – <адрес> по <адрес>).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-П и решению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> Гущину В.В. надлежало обеспечить проведение уполномоченными должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в виде выездных обследований водных объектов и их водоохранных зон, расположенных в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гущин В.В., Гаврилюк И.Л. и Грамастиков Д.А., занимая указанные должности, обязаны в своей деятельности руководствоваться следующими нормативно-правовыми актами:

п.п. 4, 5 п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 43.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в том числе при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в числе прочего: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, принимать меры по предотвращению таких нарушений; направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений; изымать у граждан, нарушающих обязательные требования, продукцию и орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, транспортные средства, а также соответствующие документы;

п. 1, п. 2 ст. 54 вышеуказанного Федерального закона, согласно которым незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и рыбная продукция из них подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при этом безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососёвым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также рыбная продукция из них, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и рыбная продукция из них подлежат реализации или уничтожению;

п.п. 1, 2, 3 п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в соответствии с которым в своей деятельности сотрудники СКТУ ФАР при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, обязаны: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы контролируемых лиц; своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований; проводить контрольные (надзорные) мероприятия и совершать контрольные (надзорные) действия на законном основании и в соответствии с их назначением только во время исполнения служебных обязанностей и при наличии соответствующей информации в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий;

п.п. ДД.ММ.ГГГГ п. 8, п.п 9.6 п. 9 Положения о Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому указанное управление в соответствии с закреплённой сферой деятельности осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на территории осуществления его полномочий.

Управление имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, привлекать к административной ответственности лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации, нормативные правовые акты, нормы и правила, в пределах своей компетенции;

п. 1.2, 2.1.1, 2.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.5, 3.6, 3.11 Положения об отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес>, утверждённого приказом руководителя Сахалино-Курильского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которым в своей деятельности указанный отдел руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными правовыми актами Министерства сельского хозяйства РФ, приказами, распоряжениями и указаниями Федерального агентства по рыболовству, положением об СКТУ ФАР, утверждённым приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, приказами и распоряжениями, указаниями руководителя управления, настоящим положением и иными нормативными правовыми актами.

Должностные лица <адрес> по <адрес> в пределах своей компетенции имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об административных правонарушениях, привлекать к административной ответственности лиц, совершивших данные правонарушения, принимать меры по предотвращению правонарушений; направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений; изымать у граждан, нарушающих обязательные требования, продукцию и орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, транспортные средства, а также соответствующие документы.

    Согласно п. 2, 3, 6 Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, безвозмездно изъятые водные биологические ресурсы, включённые в перечень безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов, которые в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, подлежат незамедлительному уничтожению, также утверждённый указанным постановлением, подлежат возвращению в среду обитания, а в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, они, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению после оформления акта (протокола) о факте изъятия.

В соответствии с п. 2, 3, 4, 5, 6, 16, 32 Порядка хранения изъятых вещей и документов до рассмотрения дела об административном правонарушении, утверждённого приказом СКТУ ФАР от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в протоколе об изъятии вещей и документов должны быть перечислены все изымаемые вещи и (или) документы.

    Таким образом, Гущин В.В., занимая руководящую должность в государственном органе – начальника отдела СКТУ ФАР по <адрес>, постоянно осуществлял функции представителя власти в системе федерального органа исполнительной власти, выполнял организационно-распорядительные полномочия в отношении сотрудников указанного отдела, находящихся от него в служебной зависимости, а также был наделён распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, в том числе правонарушителей в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, не находящихся от него в служебной зависимости.

    Гаврилюк И.Л., занимая должность в государственном органе – старшего государственного <адрес> по <адрес>, постоянно осуществлял функции представителя власти в системе федерального органа исполнительной власти, а также был наделён распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, в том числе правонарушителей в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, не находящихся от него в служебной зависимости.

    Грамастиков Д.А., занимая должность в государственном органе –государственного <адрес> по <адрес>, постоянно осуществлял функции представителя власти в системе федерального органа исполнительной власти, а также был наделён распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, в том числе правонарушителей в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, не находящихся от него в служебной зависимости.

При этом, в связи с нормами вышеизложенных нормативных актов, <адрес> и входящий в его состав на праве обособленного структурного подразделения <адрес> по <адрес>, возглавляемый Гущиным В.В., не имели законных оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов на внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и континентальном шельфе Российской Федерации, поскольку данное направление деятельности относится к исключительной компетенции пограничных органов Федеральной службы безопасности.

В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты не установлены, Гущин В.В. привлёк к работе <адрес> по <адрес> Свидетель №2, Свидетель №5, а также своего брата Свидетель №3 для оказания помощи государственным инспекторам указанного отдела в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий на водоёмах <адрес>. Понимая, что помощь указанных лиц носит безвозмездный характер, Гущин В.В. в указанный период обратился к генеральному директору <данные изъяты>» Свидетель №4 с просьбой выплачивать Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №3 по № рублей в месяц за оказание содействия государственным инспекторам <адрес> по <адрес> при проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

Учитывая, что указанные мероприятия проводятся сотрудниками <адрес> по <адрес>, в том числе на водных объектах, находящихся в пользовании у <данные изъяты> ФИО21, действуя из соображений экономической выгоды был заинтересован в пресечении браконьерской деятельности на этих промысловых участках, в связи с чем на просьбу Гущина В.В. ответил согласием.

В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у начальника отдела <адрес> по <адрес> Гущина В.В., находившегося в неустановленном месте на территории <адрес>, осведомлённого о систематическом незаконном вылове неустановленными лицами в значительном количестве водных биологических ресурсов в водах территориального моря в <адрес>, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной желанием использовать эти ресурсы в личных целях, в том числе для личного употребления, продажи и их распределения в пользу других сотрудников <адрес> по <адрес> и лиц, помогающим им в проведении контрольных (надзорных) мероприятий, а также оказать услугу <данные изъяты>» Свидетель №4, путём пресечения браконьерской деятельности на промысловых участках, находящихся в пользовании данной организации, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно на незаконное проведение контрольных (надзорных) мероприятий в водах территориального моря, относящегося к юрисдикции пограничных органов Федеральной службы безопасности, присвоение незаконно выловленных водных биологических ресурсов, в том числе вопреки их физическому состоянию, позволяющему возвратить их в естественную среду обитания, и сокрытие фактов их незаконного вылова и изъятия.

Реализуя свой указанный преступный умысел, Гущин В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес> по <адрес> по адресу: <адрес>, дал подчинённым себе должностным лицам указанного отдела – старшему государственному инспектору Гаврилюку И.Л. и государственному инспектору Грамастикову Д.А. незаконные указания, которые они не вправе исполнять, целенаправленно проводить контрольные (надзорные) мероприятия в водах территориального моря в <адрес>, в ходе которых изымать незаконные орудия лова и водные биологические ресурсы, в том числе вопреки их физическому состоянию, позволяющему возвратить их в естественную среду обитания, при этом не передавать информацию о выявленных правонарушениях в органы внутренних дел и пограничные органы Федеральной службы безопасности, в том числе для организации производства по делам об административных правонарушениях, проведения процессуальных проверок и решения вопроса о возбуждении уголовных дел, после чего без предусмотренного законом документального оформления выявленных правонарушений, доставлять изъятые орудия лова и водные биологические ресурсы на территорию указанного отдела для последующего их присвоения и использования в личных целях.

Грамастиков Д.А. и Гаврилюк И.Л., понимая, что изложенные указания Гущина В.В. носят заведомо незаконный характер, которые они не вправе исполнять, из личной заинтересованности, обусловленной желанием показать себя исполнительными, лояльными и беспрекословными подчинёнными, способными безоговорочно выполнить любые поручения, в том числе противозаконные, заслужив тем самым доверие своего руководителя и положительное отношение к ним в ходе дальнейшего прохождения службы, а также из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием использовать изъятые водные биологические ресурсы в личных целях, в том числе для личного употребления, а также их распределения в пользу других сотрудников <адрес> по <адрес> и лиц, оказывающим им помощь в проведении контрольных (надзорных) мероприятий, возымев преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, а именно на незаконное проведение контрольных (надзорных) мероприятий в водах территориального моря, относящегося к юрисдикции пограничных органов Федеральной службы безопасности, присвоение незаконно выловленных водных биологических ресурсов, в том числе вопреки их физическому состоянию, позволяющему возвратить их в естественную среду обитания, и сокрытие фактов их незаконного вылова и изъятия, согласились исполнять незаконные указания Гущина В.В., тем самым, вступив с ним в предварительный преступный сговор.

При этом, Гущин В.В., Гаврилюк И.Л. и Грамастиков Д.А. осознавали, что в силу требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, каждый из них, являясь должностным лицом, обязан принять меры к надлежащему документальному оформлению фактов правонарушения, обнаружения и изъятия незаконно выловленных водных биологических ресурсов и обладает для этого полномочиями, а также то, что присвоение указанных ресурсов возможно лишь при условии их совместного незаконного бездействия, а именно невыполнения возложенных на них служебных обязанностей, которое позволит скрыть противоправное присвоение водных биологических ресурсов, и понимали, что наряду с сокрытием данного факта будет сокрыт и сам факт незаконного их вылова, что позволит лицам, причастным к данной противоправной деятельности избежать предусмотренной законом ответственности.

Гущин В.В. для обеспечения реализации своего преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в том числе на территории <адрес>, неоднократно давал Гаврилюку И.Л. и Грамастикову Д.А. повторные указания о незаконном проведении контрольных (надзорных) мероприятий в водах территориального моря в <адрес> без их документального оформления, а также давал указания сотрудникам <адрес> по <адрес> и привлечённым для оказания им помощи лицам, о незаконном уничтожении изъятых при проведении указанных мероприятий незаконных орудий лова.

Реализуя указанный совместный преступный умысел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гущин В.В., действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, а также по его указанию Гаврилюк И.Л. и Грамастиков Д.А., преследуя корыстную и иную личную заинтересованность, умышленно, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, с целью превышения своих должностных полномочий, являясь должностными лицами отдела СКТУ ФАР по <адрес>, в нарушение: п. 2 ст. 43.2, п.п. 4, 5 п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 43.3, п. 1, 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; п. 4, п.п. «е» п. 6 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 2, 3, 4, п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ п. 8 Положения о Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утверждённого приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.1, 4.2, 4.3, 4.5 Положения об отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес>, утверждённого приказом руководителя Сахалино-Курильского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утверждённого указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 Порядка осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов, утверждённого приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №; приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П и решения от ДД.ММ.ГГГГ СКТУ ФАР; заданий на осуществление выездных обследований водных объектов рыбохозяйственного значения и их водоохранных зон № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 1, 2, 3 п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; п.п. ДД.ММ.ГГГГ п. 8, п.п. 9.6 п. 9 Положения о Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утверждённого приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 1.2, 2.1.1, 2.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.5, 3.6, 3.11 Положения об отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес>, утверждённого приказом руководителя Сахалино-Курильского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ №-П; п.п. 1, 2 п. 3.1.2, п. 3.3 должностного регламента начальника отдела СКТУ ФАР по <адрес>, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ руководителем СКТУ ФАР; п.п. 1, 2, 3, 14 п. 3.1.2, п. 3.3 должностного регламента старшего государственного инспектора отдела СКТУ ФАР по <адрес>, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ руководителем СКТУ ФАР; п.п. 1, 2, 3, 14 п. 3.1.2, п. 3.3 должностного регламента государственного инспектора отдела СКТУ ФАР по <адрес>, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ руководителем СКТУ ФАР; п. 2, 3, 6 Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 2, 3, 4, 5, 6, 16, 32 Порядка хранения изъятых вещей и документов до рассмотрения дела об административном правонарушении, утверждённого приказом СКТУ ФАР от ДД.ММ.ГГГГ №-П; ст. 24.1, 1, 2 ст. 26.2, ч. 1, 2, 3 ст. 26.6, п. 1, 4 ч. 4 ст. 28.1, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, совершили продолжаемые тождественные противоправные действия, явно выходящие за пределы их полномочий, при следующих обстоятельствах.

    Гаврилюк И.Л. и Гущин В.В., действуя по незаконному указанию последнего, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, совместно с Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №5, не являющимися должностными лицами, находясь в водоохранной зоне в районе устья реки <адрес> поблизости от участка местности с <адрес> <адрес>, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов незаконно провели контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование вод Охотского моря, в ходе которого обнаружили и изъяли из моря незаконные орудия лова в виде рыболовных ставных сетей в количестве примерно №, а также водные биологические ресурсы в виде рыбы «<данные изъяты>» (лат. <данные изъяты>), относящейся к семейству лососевых, в количестве примерно №.

    Гаврилюк И.Л., действуя по незаконному указанию Гущина В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №5, не являющимися должностными лицами, находясь в водоохранной зоне в <адрес>, поблизости от участков местности с <адрес> <адрес>, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, незаконно провёл контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование вод Охотского моря, в ходе которого обнаружил и изъял из моря незаконные орудия лова в виде рыболовных ставных сетей, а также неустановленные водные биологические ресурсы, в неустановленном количестве.

    Гаврилюк И.Л., действуя по незаконному указанию Гущина В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, не являющимися должностными лицами, находясь в водоохранной зоне в <адрес>, поблизости от участков местности с <адрес>, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, незаконно провёл контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование вод Охотского моря, в ходе которого обнаружил и изъял из моря незаконные орудия лова в виде рыболовных ставных сетей, а также неустановленные водные биологические ресурсы, в неустановленном количестве.

    Гаврилюк И.Л., действуя по незаконному указанию Гущина В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №5, не являющимися должностными лицами, находясь в водоохранной зоне в <адрес>, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, незаконно провёл контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование вод Охотского моря, в ходе которого обнаружил и изъял из моря в районе <данные изъяты>» <адрес> незаконные орудия лова в виде рыболовных ставных сетей, а также неустановленные водные биологические ресурсы, в неустановленном количестве.

Гаврилюк И.Л. и Грамастиков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий совместно с Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №5, не являющимися должностными лицами, при обстоятельствах, не обусловленных преступной договоренностью с Гущиным В.В., обнаружили в водоохранной зоне в районе устья реки <адрес>, поблизости от участка местности с <адрес>, Свидетель №9 и неустановленное лицо, осуществлявших с использованием рыболовной ставной сети незаконный вылов водных биологических ресурсов из вод Охотского моря, а также незаконно выловленную ими рыбу «<данные изъяты>» в количестве не менее №. Изъятые при изложенных обстоятельствах водные биологические ресурсы в виде рыбы «горбуша» в количестве не менее № доставлены Гаврилюком И.Л. и Грамастиковым Д.А. в <адрес> по <адрес> по адресу: <адрес>, после чего распределены, в том числе между Свидетель №1 и Свидетель №3, тем самым незаконно присвоены для использования в личных целях.

    Гаврилюк И.Л., Грамастиков Д.А. и Гущин В.В., действуя по незаконному указанию последнего, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с <адрес> совместно с прикомандированным к <адрес> государственным инспектором <адрес> государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания <адрес> территориального <адрес> ФИО34, не осведомлённым об их преступных намерениях, а также Свидетель №1, не являющимся должностным лицом, находясь в водоохранной зоне в районе устья реки <адрес>, поблизости от участка местности с <адрес>, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, с использованием лодки (кунгаса), предоставленного бригадиром бригады прибрежного лова <данные изъяты> Свидетель №20 по договорённости с Гущиным В.В., незаконно провели контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование вод Охотского моря, в ходе которого обнаружили и изъяли из моря незаконные орудия лова в виде рыболовных ставных сетей в количестве примерно 3 единиц, а также рыбу <данные изъяты>» (лат. <данные изъяты>) в неустановленном количестве, общим весом примерно № кг.

    Гаврилюк И.Л., Грамастиков Д.А. и Гущин В.В., действуя по незаконному указанию последнего, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ, совместно Свидетель №1 и Свидетель №3, не являющимися должностными лицами, находясь в водоохранной зоне в районе устья реки <адрес>, поблизости от участка местности с <адрес>, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, с использованием лодки (кунгаса), предоставленного бригадиром бригады прибрежного лова <данные изъяты>» Свидетель №20 по договорённости с Гущиным В.В., незаконно провели контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование вод Охотского моря, в ходе которого обнаружили и изъяли из моря незаконные орудия лова в виде рыболовных ставных сетей в количестве примерно 4 единиц, а также рыбу «<данные изъяты> в неустановленном количестве, общим весом примерно № кг.

    Грамастиков Д.А. и Гущин В.В., действуя по незаконному указанию последнего, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с <адрес>, совместно с Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №5, не являющимися должностными лицами, находясь в водоохранной зоне в районе устья реки <адрес>, поблизости от участка местности с <адрес>, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, с использованием лодки (кунгаса), предоставленного бригадиром бригады прибрежного лова <данные изъяты>» Свидетель №20 по договорённости с Гущиным В.В., незаконно провели контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование вод Охотского моря, в ходе которого обнаружили и изъяли из моря незаконные орудия лова в виде рыболовных ставных сетей в количестве примерно 4 единиц, а также рыбу «<данные изъяты>» в неустановленном количестве, общим весом примерно № кг.

При этом, Гущин В.В., Грамастиков Д.А. и Гаврилюк И.Л., действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, с целью превышения своих должностных полномочий, совершая действия, явно выходящие за пределы их полномочий, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов после проведения указанных контрольных (надзорных) мероприятий, для сокрытия своей противоправной деятельности и получения возможности распоряжаться обнаруженными водными биологическими ресурсами по своему усмотрению, не задокументировали в установленном законом порядке выявленные правонарушения и изъятия водных биологических ресурсов, а также рыболовных ставных сетей, не возбудили дела об административных правонарушениях и не осуществили по ним производство, не обеспечили в установленном законом порядке надлежащее хранение изъятых орудий лова, не передали информацию и материалы, в связи с наличием в действиях неустановленных лиц признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, а также возможным наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, в соответствии с установленной компетенцией в органы внутренних дел и пограничные органы Федеральной службы безопасности, в том числе для проведения процессуальной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Водные биологические ресурсы после их фактического изъятия при вышеизложенных обстоятельствах, в том числе вопреки их физическому состоянию, которое могло позволить возвратить их в естественную среду обитания, были доставлены лицами, осуществившими их изъятие, в <адрес> по <адрес> по адресу: <адрес>, после чего распределены, в том числе между Гущиным В.В., Грамастиковым Д.А., Гаврилюком И.Л., Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, тем самым незаконно присвоены указанными лицами для использования в личных целях.

В свою очередь незаконные орудия лова в виде рыболовных ставных сетей в нарушение установленного законом порядка по незаконному указанию Гущина В.В. частично уничтожены, в том числе Свидетель №2 в с. Свидетель №5 <адрес>, а в остальной части присвоены неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах.

Преступными действиями должностных лиц <адрес> по <адрес> Гущина В.В., Гаврилюка И.Л. и Грамастикова Д.А., совершёнными в составе группы лиц по предварительному сговору, выразившимися в незаконном проведении контрольных (надзорных) мероприятий в Охотском море, изъятии и присвоении незаконно выловленных водных биологических ресурсов, в том числе вопреки их физическому состоянию, которое могло позволить возвратить их в естественную среду обитания, без предусмотренного законом документального оформления, причинён вред непосредственно водным биологическим ресурсам, а также созданы условия, при которых лица, осуществлявшие их незаконный вылов, к предусмотренной административным и уголовным законодательством Российской Федерации ответственности не привлечены, а причинённый ими водным биологическим ресурсам вред не возмещён, чем были грубо и существенно нарушены интересы общества и государства, закреплённые и гарантированные ст. 9, 42, 58 Конституции РФ, согласно которым: земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Кроме того, Гущин В.В., Гаврилюк И.Л. и Грамастиков Д.А. своими незаконными действиями, объективно противоречащими тем целям и задачам, для достижения которых они были наделены соответствующими должностными полномочиями, подорвали устойчивость деятельности созданной системы государственных органов, направленных на защиту от противоправных посягательств в целом, и дискредитировали авторитет СКТУ ФАР, к направлениям деятельности которого относится контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения <адрес>, а также выявление правонарушений и принятие мер, направленных на привлечение виновных лиц к административной и уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый Гаврилюк И.Л. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, при этом показал, что в те даты, которые указаны в обвинении было одно и тоже, изымали сетки с рыбой в море и привозили в Отдел, кроме как ситуация с ФИО75 и один раз, когда он выходил в море на <адрес>. Позже он узнал, что эти сети увозят в Свидетель №5, где ФИО72 и ФИО73, якобы сжигают их. Они могут проверять только внутренние водоёмы, к которым относятся реки и озера, а заливы и приливы относятся к пограничной службе. ДД.ММ.ГГГГ в устье реки Кирпичная, он, Гущин, ФИО71, ФИО73 и ФИО72 незаконно обнаружили и изъяли примерно № рыболовных сетей и примерно №, после чего всё вывезли в Отдел. Указанные сети вывезли в Свидетель №5, а рыба он не знает куда делась. Он не может сказать, составлялись ли какие-то процессуальные документы по факту обнаружения № сетей и № экземпляров рыбы горбуша. Когда Гущин В.В. стал начальником Отдела, то через несколько дней сказал, что необходимо чистить берег <адрес> от сетей полностью. Тогда он начал говорить Гущину В.В., что они незаконного занимаются изъятием сетей и рыбы. Далее он заключил с Свидетель №24 соглашение о сотрудничестве и стал докладывать тому практически каждый день, что происходит. ДД.ММ.ГГГГ в водоохраной зоне <адрес>, он по указанию Гущина совместно с ФИО71, ФИО73, ФИО72 и Свидетель №5 изъяли из моря незаконное орудие лова, в виде рыболовных сетей, а также неустановленные водно-биологические ресурсы, в неустановленном количестве. Также в этот день он составил три протокола в отношении установленных лиц, а также были выявлены орудия незаконного лова. ДД.ММ.ГГГГ в водоохранной зоне совместно он с Гущиным, ФИО71, ФИО73 и ФИО72 изъяли незаконное орудие лова в виде рыболовецких сетей, а также неустановленные водно биологические ресурсы в неустановленном количестве. Также в этот день им было составлено 4 протокола. В те даты, которые он указывал Свидетель №24, были незаконно изъяты сети и рыба. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Гущина В.В. совместно с ФИО73 и ФИО71, ФИО72 и Свидетель №5 тоже обнаружили и изъяли рыбацкие сети и биологические ресурсы в неустановленном количестве. ДД.ММ.ГГГГ в водохранной зоне в районе устье реки Баклановка, ФИО70, ФИО69 и ФИО68 действуя незаконно, по указанию последнего, а также государственного инспектора ФИО74 и ФИО71 незаконно провели контрольное мероприятие и изъяли из моря ставные сети, в количестве примерно 3 единиц, а также рыбу кета в количестве примерно № кг. ДД.ММ.ГГГГ также выходили в устье реки Баклановка, где изъяли 4 единицы сети и рыбу Кета в количестве № кг., а он находился на берегу. Он выходил один раз в море ДД.ММ.ГГГГ и в этот день составлялся протокол изъятия, всё было оформлено, привезли в отдел, отделили рыбу из сетки, и так оставили. Утром он пришёл, рыбы нет, сети лежат. Когда все пришли на работу Гущин сказал ФИО72 и ФИО73 эти сети вывезти, они погрузили в УАЗ и увезли. Вес рыбы 300 кг вычислили примерно из количества рыбы. ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные 4 единицы ставных сетей и 350 кг он не оформлял точно, оформлять должен тот, кто их изымает. После чего сети и рыбу вывезли в Отдел, а что с ней произошло дальше, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ также всё было, но его с ними не было. ДД.ММ.ГГГГ в устье реки Янтарная были все кроме ФИО72 и начальника. По факту обнаружения на берегу моря синего бака с рыбой протокол не составлялся, поскольку не было установлено лицо причастное к незаконному вылову этой рыбы. Далее они приехали в Отдел, и он спросил у всех про бак с рыбой, но никто ничего не ответил, потому что фактически он был лишён власти при назначенном начальстве. Свидетель №24 сказал ему, чтобы он вёл себя, так как они, поскольку они и так на него (Гаврилюка И.Л.) все злые. Он не присваивал себе рыбу и сети. Гущин дал указание не документировать изъятие рыб и сетей из моря. 24,28, 29 и ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО74 с ними не было. 24, 28, 29 и ДД.ММ.ГГГГ, 07, 10, 12, ДД.ММ.ГГГГ, рейдовые задания были выписаны на него. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, в связи с этим рейдового задания не было. По устному распоряжению начальника Гущина В.В. инспектор ФИО74 был с ними.

Из показаний подсудимого Гаврилюка И.Л., оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в качестве подозреваемого, следует, что он и другие сотрудники <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по указанию Гущина В.В. незаконно проводили рейдовые обследования Охотского моря в <адрес>, в ходе которых были изъяты водные биологические ресурсы и незаконно установленные орудия лова в виде рыболовных ставных сетей. При этом выявленные факты правонарушений в сфере рыболовства, а также изъятия орудий лова и водных биологических ресурсов не документировались, соответствующая информация в органы внутренних дел или пограничные органы Федеральной службы безопасности не передавалась, водные биологические ресурсы присваивались сотрудниками <адрес> по <адрес> с разрешения Гущина В.В., а изъятые орудия лова вывозились внештатными общественными инспекторами Свидетель №2 и Свидетель №3 в с. Свидетель №5 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдового обследования в Охотском море в районе устья <адрес>» он, Гущин В.В., Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №5 обнаружили примерно № рыболовных ставных сетей, в которых находилось около 35 экземпляров рыбы «горбуша». Указанные водные биологические ресурсы вместе с орудиями лова были изъяты по указанию ФИО2 и без надлежащего документального оформления доставлены на территорию <адрес> по <адрес>. Выпутанная рыба была поделена и присвоена Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ по указанию Гущина В.В. в ходе рейдового обследования в Охотском море в районе устья <адрес>» в <адрес> он, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №5 обнаружили и изъяли рыболовные ставные сети не менее чем с тремя экземплярами рыбы. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Гущина В.В. в ходе рейдового обследования в Охотском море в <адрес> он, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 обнаружили и изъяли рыболовные ставные сети не менее чем с одним экземпляром рыбы «горбуша». ДД.ММ.ГГГГ по указанию Гущина В.В. в ходе рейдового обследования в Охотском море в <адрес> он, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №5 обнаружили и изъяли рыболовные ставные сети с водными биологическими ресурсами. Правонарушения, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также факты изъятия рыболовных ставных сетей и водных биологических ресурсов он по указанию Гущина В.В. не документировал, информация в органы внутренних дел или в пограничную службу, вероятнее всего, не передавалась. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Гущина В.В., он, Свидетель №8 и Свидетель №1 выехали на участок местности вблизи реки «Баклановка» в <адрес>, где их ожидал Грамастиков Д.А. Прибыв к этому месту, они загрузились в предоставленный на стане кунгас и вышли в Охотское море, где обнаружили и изъяли три рыболовные ставные сети с рыбой общим весом около № кг. Вернувшись на берег, они загрузили сети с рыбой в служебные автомобили и также по указанию Гущина В.В. отвезли их в <адрес> по <адрес>. Указанное правонарушение, как и факт изъятия рыболовных сетей с рыбой не документировались в соответствии с указанием Гущина В.В., информация в правоохранительные органы не передавалась. По поручению Гущина В.В. рыболовные сети были вывезены Свидетель №2 и Свидетель №3 куда-то в с. Свидетель №5 <адрес>. Часть изъятой рыбы взял себе Свидетель №1, Свидетель №2 и Грамастиков Д.А., последний потом уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и Гущин В.В. по указанию последнего совместно с Грамастиковым Д.А., Свидетель №1 и БезобразовымА.Н. прибыли на участок местности в район <адрес>» в <адрес> с целью обследования Охотского моря. По прибытию Грамастиков Д.А., Свидетель №1 и Свидетель №3 вышли на кунгасе в море, при этом он и Гущин В.В. остались на берегу. Спустя два часа они, сняв по указанию ФИО2 четыре рыболовные ставные сети, набитые рыбой из моря, вернулись обратно. Изъятые объекты они погрузили в служебные автомобили и доставили на территорию отдела СКТУ ФАР по <адрес>. На территории отдела Грамастиков Д.А., Свидетель №1 и Свидетель №3 под контролем Гущина В.В. выпутали рыбу из сетей, получилось визуально около № кг, после чего Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 взяли себе часть изъятой рыбы. Указанное правонарушение, как и факт изъятия рыболовных сетей с рыбой не документировались в соответствии с указанием ФИО2, информация в правоохранительные органы не передавалась. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Гущина В.В. вновь проводились рейдовое обследование Охотского моря поблизости от реки «Баклановка» в <адрес>, в ходе которого Грамастиковым Д.А., Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №5 с использованием кунгаса, были изъятые 4 рыболовные ставные сети с рыбой весом около № кг. Принимал ли он (ФИО4) участие в этом рейдовом обследовании, не помнит, не исключено, что его в этот раз не было, и он находился в отделе СКТУ ФАР по <адрес>. Изъятые рыболовные ставные сети вместе с рыбой были доставлены на территорию отдела и после выпутывания часть рыбы себе взяли Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Грамастиков Д.А. Указанное правонарушение, как и факт изъятия рыболовных сетей с рыбой не документировались в соответствии с указанием Гущина, информация в правоохранительные органы не передавалась. Между тем, Гущин В.В. знал и одобрял факт того, что Свидетель №1, Свидетель №3, Грамастиков Д.А. и Свидетель №2 забирали себе рыбу, выпутанную из сетей, снятых с моря. Перед каждым выходом на кунгасе в море он предупреждал Гущина В.В. о том, что их действия противозаконны, однако, Гущин В.В. на его предупреждения и возражения не реагировал. При этом ему (Гаврилюку И.Л.) ничего не мешало задокументировать правонарушения и факт изъятия орудий лова, водных биологических ресурсов, но он этого не делал, поскольку Гущин В.В. ставил задачу привозить всё в <адрес> по <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» в <адрес> он совместно с Грамастиковым Д.А., Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №5 проводили рейдовое обследование. Во время патрулирования у устья указанной реки ими был обнаружен автобус, рядом с которым в кустах стоял синий пластиковый бак, в связи с чем они стали осматривать местность на предмет обнаружения браконьеров, рыбы, сетей и прочего. В автобусе находился ранее знакомый ему браконьер Свидетель №9, который сказал, что не осуществлял добычу рыбы и ему неизвестно, что за бак обнаружен в кустах. Вместе с ФИО66 также находился молодой парень, отрицавший факт осуществления браконьерской деятельности. При осмотре бака было установлено, что в нём находилось около 20 экземпляров рыбы <данные изъяты>», которую в дальнейшем они перевезли на территорию <адрес> по <адрес>, где Свидетель №1 и Свидетель №3 данную рыбу разделили между собой. Факт данного правонарушения и изъятие рыбы ни он, ни Грамастиков Д.А. не задокументировали. Далее он заключил с начальником отдела УЭБиПК УМВД России по <адрес> Свидетель №24 соглашение о сотрудничестве и всю информацию о противоправных деяниях Гущина В.В. и его команды стал передать ему. Кроме этого Свидетель №24 ему сказал, чтобы он делал всё то, что делают сотрудники из команды Гущина В.В. Он полностью доверился Свидетель №24 и был уверен в том, что не будет привлечён к уголовной ответственности, так как способствовал пресечению незаконной деятельности. В телефонных разговорах от ДД.ММ.ГГГГ Гущин В.В., перед выездом на рейдовое обследование на Охотское море, ставит Грамастикову Д.А. задачу изъять браконьерские сети и добытую ими рыбу. Затем ФИО3 ставит ФИО2 в известность о том, что рейдовое мероприятие завершено и по результатам изъято много сетей и рыбы. В свою очередь Гущин В.В. даёт Грамастикову Д.А. указание вести всё изъятые объекты в <адрес> по <адрес>, где нужно будет отделить рыбу от сетей и передать её Свидетель №1 После того, как рыба была отделена Грамастиков Д.А. доложил об этом Гущину В.В. и сообщил, что часть рыбы он возьмёт себе, а сети заберёт Свидетель №2 В ходе дальнейших разговоров, отвечая на вопрос Гущина В.В., Грамастиков Д.А. вновь сообщил ему, что взял себе часть рыбы, изъятой ДД.ММ.ГГГГ. При этом Гущин В.В. просит Грамастикова Д.А. уделить ему пару «самочек», имея в виде рыбу с икрой. Далее они обсуждают, где разместить присвоенную рыбу и с кем с ней поделиться (т. 2 л.д. 200-206, т. 3 л.д. 62-67, 68-83, т. 6 л.д. 216-222).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Гаврилюк И.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не признал (т. 7 л.д. 230-232).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Гаврилюка И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил ранее данные им показания при допроса в качестве подозреваемого, и показал участки местности поблизости от <данные изъяты> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он и другие сотрудники <адрес> по <адрес> изъяли из Охотского моря рыболовные ставные сети с водными биологическими ресурсами, а также где ДД.ММ.ГГГГ была изъята ёмкость с рыбой при обстоятельствах с участием ФИО66 Кроме того, в ходе данного следственного действия установлены географические координаты указанных участков местности: в <адрес>» – <адрес>; в районе <данные изъяты>» – <адрес>; в районе <данные изъяты>» – <адрес>

В судебном заседании подсудимый Гаврилюк И.Л. оглашённые показания подтвердил, пояснив, что он не видел, что находилось в мешках, которые забрали ФИО72 и ФИО71.

В судебном заседании подсудимый Грамастиков Д.А. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, при этом показал, что с Гущиным он познакомился в середине ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда в <адрес> работал инспектором. По эпизоду в <адрес> он не признаёт вину. Факты изъятия рыбы сима в <адрес> были, но при этом всё оформлялось и передавалось полиции. Без рейдового задания по собственной инициативе он никак не мог изымать сети. В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он и ФИО73 не обнаруживали две рыболовные ставные сети. Ставные сети с рыбой сима изымали из <данные изъяты>, которые были переданы сотрудникам полиции, и они оформляли документы. Другие бесхозные сети изымались и были оформлены, как полагается. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он собирался уезжать в <адрес>, то Свидетель №6 передал ему мешок или два мешка рыбы, для Гущина. На тот момент он не знал, какая была там рыба. Когда он приехал в <адрес>, то по просьбе Гущина положил эту рыбу у себя в морозильную камеру и тогда он узнал, что это была рыба сима № хвостов. Она лежала у него до ДД.ММ.ГГГГ. Далее он передавал Гущину две рыбки кунжи, которую он поймал ДД.ММ.ГГГГ. Любительской рыбалкой он с № занимается. ДД.ММ.ГГГГ он в первый раз вышел на кунгасе, Гущина и Гаврилюка с ним не было. О событиях 24, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ ему не известно, его там не было. Он присутствовал, когда встретили ФИО75 на берегу. В отделе он был очень редко, так как был постоянно приписан на пост в <адрес>, практически все время находился на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он сходил на рыбалку, поймал рыбу кунжа, положил её в ключ холодный, чтобы она не испортилась, потом позвонил Гущин, сказал, что надо поработать. По телефону было ясно, что должны были приехать ребята, он им в помощь. Он раньше них приехал, так как стан находился недалеко от <адрес>. Так как браконьерские сети стояли дальше, чем возможно их было с берега вытащить, взяли кунгас на стане на <адрес>. Он был за рулём кунгаса, а также на нём были Гаврилюк, ФИО71 и не помнит, был ли ФИО74. В море они совсем не выходили, прошли над берегом, где находились браконьерские сети. Он точно сказать не может, где был Гущин. Дальше подошли к берегу, вытянули кунгас, загрузили сети. Он не считал, коль сетей и рыбы было. Он позвонил Гущина, сказал, что всё сработали и начали перегружать сети. Гущин дал указание всё вести в отдел. Всё загрузили, так как он был на личной машине, то помог им загрузить, поехал в <адрес>, переоделся, взял кунжу и потом он поехал в <адрес> помочь парням выпутать рыбу от сетей. На тот момент ему помогал рыбу выпутывать из сетей Гаврилюк и ФИО71. Далее он поехал домой, по дороге он заехал домой забрал рыбу Гущина и повёз к нему, попросил у него одну рыбу сима, при этом дал ему пару рыб кунжа. ДД.ММ.ГГГГ также на руле постоял, вышли и пошли. В следующие разы он даже не помогал её загружать, не выпутывал, а просто уезжал либо в <адрес> либо домой. Он им физически помогал, а также находился за рулём, так как все отказывались, а у него своя лодка есть и опыт вождения маломерного судна немаленький. ДД.ММ.ГГГГ у него не было рейдового задания, так как это был выходной, на остальные дни у него отдельное рейдовое задание, только на <адрес> Осуществлять действия должны старшие инспектора, а он просто инспектор. Он может составлять протоколы, но группа не его была. От Гущина он слышал, что он договаривался с <данные изъяты>», насчёт выплаты заработной платы внештатным сотрудникам. ДД.ММ.ГГГГ Гаврилюк был и внештатные сотрудники, а кто именно, он не помнит. Гущин был, он подъезжал, уезжал, постоянно его не было. В один из этих дней, он слышал, как Гущин говорил Гаврилюку, пиши протокол. Ему указаний не было. Они ехали с рейдового задания на двух <данные изъяты> в <адрес> и на речке <адрес>, погода была плохая, накат большой, увидели в воде парня молодого в рыбацком костюме, орудие лова не видно было. Был Гаврилюк, ФИО71, ФИО72 и ФИО73, но может и перепутать. Подъехали к речке, взяли парня, начали спрашивать, что он там делает, тут выскочил ФИО75 в тапочках из своего микроавтобуса рядом стоящего, у него с ФИО70 произошёл словесный конфликт. Он встал рядом с ФИО75 и Гаврилюком, а что происходило у него за спиной, он не знает. ФИО75 кричал, матерился, ругался, с Гаврилюком на повышенных тонах разговаривал. Сети в море он не видел, был большой накат, маловероятно, что там была сеть. Ёмкость с рыбой он видел. Поругались и разошлись, они сели в машину и поехали. ДД.ММ.ГГГГ его с ними не было. ДД.ММ.ГГГГ у него словесной договорённости с Гущиным или Гаврилюком, о том, что они целенаправленно будут изымать сети из вод территориального моря, не было. ДД.ММ.ГГГГ сети стояли чуть подальше от берега, и с берега их невозможно было зацепить и вытащить, только этим. Сети они изымали в зоне ФСБ, но он считает, что инспектор, заметив браконьерскую сеть обязан вытащить её и оформить. Они имеют право изымать сети, в том числе и из территориального моря. У них есть бланк, акт изъятия, который потом должен быть передан сотрудникам ФСБ. Первый раз ФИО74 что-то писал, Гаврилюк подписал, а второй и третий раз, после того как они выходили с моря на берег, он садился в машину и уезжал, он даже не помогал грузить. ДД.ММ.ГГГГ старшим в группе был Гаврилюк и эти события происходили в районе устья <адрес>. Он мог составлять документы, если был старший группы Гаврилюк, дал ему указание составить документы. Либо ДД.ММ.ГГГГ точно не скажу, но слышал как Гущин давал указание Гаврилюку составлять документы. В его присутствии указания от Гущина не составлять документы, он не слышал. Также он не слышал, чтобы Гущин говорил Гаврилюку не составляй документы. Он не видел, кто брал рыбу себе. Сговора никакого не было. О конфликте у Гаврилюка с Гущиным, что он не хотел выходить в море ему ничего не известно.

Из показаний подсудимого Грамастикова Д.А., оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в качестве подозреваемого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности государственного инспектора <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рыбзаводе <данные изъяты>», а именно на стационарном посту в <адрес>, то к нему позвонил Гущин и дал указание принять участие в рейдовом обследовании совместно с Гаврилюком и ФИО71. Встретившись с ними на стане, расположенном на побережье в районе <адрес>», они увидели в море установленные в ряд рыболовные ставные сети, в связи с чем ими было принято решение их изъять. Тогда на предоставленном им рыбаками стана кунгасе они выплыли в море, подплыли к сетям и поочередно их изъяли вместе с находящейся с ней рыбой «кета». В это время к стану на <адрес>» также подъехал Гущин. Вернувшись на берег, они перегрузили рыбу и сети в служебный автомобиль, после чего Гаврилюк и ФИО71 уехали в <адрес> по <адрес>, куда он подъехал позже. Факт изъятия рыболовных сетей с рыбой он не документировал, поскольку он таких указаний не получал, при этом делал ли это Гаврилюк, он не знает. Находясь в отделе, он, Гаврилюк и ФИО71 стали выпутывать рыбу из сетей, а когда закончили, он уехал в <адрес>. Дальнейшая судьба рыбы и сетей ему неизвестно, но кто-то из сотрудников ему говорил, что сети сожгли. ДД.ММ.ГГГГ на основании рейдового задания, выписанного Гущиным, он Гаврилюк, ФИО71 и возможно кто-то еще проводили обследование внутренних водоемов в <адрес>, когда в <адрес> увидели человека, экипированного в рыболовецком костюме. Когда они подъехали, то ничего противозаконного не увидели, но из рядом стоящего микроавтобуса вышел ФИО75, у которого начался словесный конфликт с Гаврилюком. Изымалась ли у ФИО75 либо находящаяся рядом с ним тара с рыбой, он не знает, по крайней мере, он с ФИО70 ничего подобного не изымал. Документов, связанных с фиксацией какого-либо правонарушения, либо изъятия водных биологических ресурсов, не составлялось, они просто сели в служебный автомобиль и уехали. Рыбу «сима», изъятую в <адрес>» в <адрес> он не присваивал и не имеет к этому никакого отношения. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в контрольно-надзорных мероприятиях совместно с Гущиным, ещё одним государственным инспектором <адрес> по <адрес> и возможно общественными внештатными инспекторами, в ходе которых на побережье <адрес>» они обнаружили трёх человек, причастных к незаконному вылову рыбы «сима». Рядом с этими гражданами, на реке была лодка, обпачканная кровью, а в траве лежало около 10 хвостов рыбы «сима». По данному факту вторым инспектором был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а также передано сообщение в ОМВД России по <адрес>, так как в действиях указанных лиц усматривались признаки преступления. Через некоторое время к месту приехали сотрудники полиции, которые стали проводить следственные действия, в том числе изъяли незаконно выловленную рыбу. В день его отъезда из <адрес>, в связи с переводом в <адрес> по <адрес>, внештатный инспектор Свидетель №6 загрузил к нему в машину пластиковый вкладыш с рыбой, однако, что это была за рыба, в каком количестве, где Свидетель №6 ее взял, он не знает. Когда он прибыл в <адрес> по своему месту жительства, то какое-то время хранил рыбу у себя, а затем передал Гущину (т. 3 л.д. 13-19, 49-61, т. 6 л.д. 208-211).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Грамастиков Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, он не признал. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в части присвоения рыбы «сима», изъятой в <адрес>, не соответствуют действительности. Описываемого события вообще не было и не могло быть по той причине, что вдвоем с ФИО73 он не проводил никаких рейдовых обследований (т. 7 л.д. 153-156).

В судебном заседании подсудимый Грамастиков Д.А. оглашённые показания подтвердил, за исключением того факта, что ДД.ММ.ГГГГ у них было рейдовое задание, указанного задания не было, потому что это был выходной день. С показаниями Гаврилюка И.Л. он не согласен, думает, что тот его оговаривает. Никакого сговора между ним, Гущиным и Гаврилюком не имелось.

В судебном заседании подсудимый Гущин В.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, при этом показал, что по факту совершении преступления в п.г.т. <адрес> указаний не документировать, не возбуждать дело об административном правонарушении, и не передавать информацию в ОВД Грамастикову Д.А. не давал. Показания Свидетель №6 считает оговором, так как он не мог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что-либо видеть, так как удостоверение внештатного сотрудника Свидетель №6 получил ДД.ММ.ГГГГ и соответственно начал работать внештатным сотрудником не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Его показания вызваны тем, что по сей день ему не выплачено денежное вознаграждение, о чём он сообщает в своём допросе. В сговор с Грамастиковым Д.А. не вступал, ни о чём с ним не договаривался. О вылове 22 экземпляров рыбы «симы» ему ничего не известно, сам на выездное обследование по <адрес> не выходил. Изъятые из сетей в <адрес> себе не брал. Свидетель №6 давал рыбу на хранение, которой его угостили местные жители – гиляки, которые имеют право на вылов рыбы «симы». Указание Грамастикову Д.А. не документировать факт выявленного правонарушения не давал. По факту совершении преступления в <адрес> указаний не документировать, не возбуждать дело об административном правонарушении, и не передавать информацию в ОВД Гаврилюку И.Л. и Грамастикову Д.А. не давал. Услуги <данные изъяты>» по пресечению браконьерской деятельности не оказывал. Не использовал водные биологические ресурсы в личных целях в том числе для личного употребления и их распределения в пользу других лиц. Незаконных указаний Гаврилюку И.Л. и Грамастикову Д.А. об изъятии орудий лова и водных биологоческих ресурсов вопреки их физическому состоянию не давал. Обращаю внимание, что Гаврилюк И.Л., был процессуально независимым <данные изъяты>, в рамках занимаемой должности сам принимал решение как и где оформлять материалы. В своих показаниях в суде Гаврилюк И.Л. не отрицает, что умышленно не оформлял материалы, так как считал изъятие в море сетей является незаконным, что является его заблуждением. При этом Гаврилюк И.Л. ссылается на то, он не давал указаний оформлять изъятие сетей. Однако, Гаврилюк И.Л. является <данные изъяты> и <данные изъяты> при выездном обследовании, что позволяет ему самостоятельно принимать решения об изъятии или неизъятии и оформлении материалов надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в изъятии сетей не участвовал. Зная, что Гаврилюк И.Л. является <данные изъяты> и имеет достаточный опыт работы, не мог даже подумать, что Гаврилюк И.Л. не оформит надлежащим образом изъятие сетей. Не мог знать о том, что Гаврилюк И.Л. не оформляет материалы, так как в эти дни им были зарегистрированы материалы об изъятии сетей. В сговор с Грамастиковым Д.А. и Гаврилюком И.Л. не вступал, ни о чём с ними не договаривался, себе рыбу не забирал. Остальным сотрудникам разрешений забрать рыбу домой, не давал. Показания Гаврилюка И.Л. считает оговором, так как Гаврилюк И.Л. не скрывал ранее и не может и сейчас скрыть, что имеет к нему неприязнь, которая вызвана тем, что он был назначен на должность начальника отдела в <адрес>. Для Гаврилюка И.Л. был неудобным начальником, так как заставлял его работать. Показатели работы отдела в период его работы в качестве начальника значительно выросли. Он не давал халтурить инспекторам, требовал, чтобы изъятие браконьерских сетей было каждый день. О своей неприязни Гаврилюк И.Л. заявлял в очной ставке. В принципе, позиция Гаврилюка И.Л. привела к тому, чего он добивался, а именно то, чтобы он уволился, а Гаврилюк И.Л. продолжил работать в <адрес> по <адрес>. Все факты из обвинения вызваны тем, что Гаврилюк И.Л. будучи старшим группы не выполнял свои прямые обязанности. При этом его указаний на оформление материалов не предусмотрено нормативными актами, будучи <данные изъяты> Гаврилюк И.Л. мог самостоятельно принимать решения. При этом обращает внимание, что Гаврилюк И.Л. не оформлял документы и сообщал об этом оперативным сотрудникам, тем самым фактически провоцировал и создавал условия для неоформления материалов надлежащим образом. Кроме того, считает что вред водным биологическим ресурсам не причинён, изъятие браконьерских сетей вело к сохранению ВБР, никакой иной вред не наступил. Корыстный мотив и иную личную заинтересованность не имел. Умысла на присвоение рыбы в личных целях у него не было.

Из показаний подсудимого Гущина В.В., оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в качестве подозреваемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с директором <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №4, который согласился оплачивать работу недавно назначенных в <адрес> по <адрес> внештатных инспекторов ФИО73, ФИО72 и Свидетель №5 в размере № рублей в месяц. В итоге Свидетель №4 в качестве денежного вознаграждения внештатных инспекторов было выплачено № рублей за период работы ДД.ММ.ГГГГ года, деньги забирал ФИО72 и делил с остальными. Обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствуют действительности, и он никакого преступления не совершал. В тот период, который ему инкриминируется, как преступный, он действовал в соответствии с должностной инструкцией. На рейдовые обследования в соответствии с выписанным им рейдовым заданием выезжали, как правило, государственные инспекторы Гаврилюк и Грамастиков, специалист ФИО71, внештатные инспекторы ФИО73, ФИО72 и Свидетель №5. Никаких незаконных указаний им указанным лицам не давалось, наоборот, он ориентировал подчинённых ему сотрудников действовать в соответствии с законом, составлять протоколы и документировать правонарушение. Он не давал подчиненным сотрудникам указаний делить между собой выпутанную из изъятых рыболовных сетей рыбу, тем более не брал ее себе и не продавал. Напротив, он давал указания Гаврилюку, как старшему группы, изъять рыболовные сети с рыбой, составить соответствующий протокол, после чего уничтожить их. Как в свою очередь, поступил Гаврилюк, он сказать не может, поскольку не видел, в этой связи он и не исключает своего халатного отношения к службе, поскольку вероятно не доглядел за ним. Обязанность передать информацию об обнаружении незаконных орудий лова и водных биологических ресурсов в правоохранительные органы лежала на Гаврилюке, однако, по какой причине он этого не делал, ему неизвестно. Территориальное море не входит в зону ответственности <адрес> по <адрес>, но случаи изъятия сотрудниками отдела из моря незаконных орудий лова и водных биологических ресурсов имели место быть, очевидцем чего он являлся лично. В отношении изъятых из Охотского моря рыболовных ставных сетей и водных биологических ресурсов он давал Гаврилюку указания об их уничтожении. При этом он понимал, что должностные лица органов Росрыболовства не уполномочены уничтожать орудия лова, но давал такие указания, поскольку они были изъяты не в их зоне ответственности. В ходе телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшихся с Грамастиковым, обсуждаются вопросы выезда государственных инспекторов на Охотское море для изъятия незаконных орудий лова. При этом он дал указание о выходе на работу для проведения данного рейдового обследования. Инспекторы, как в обычный будний день, должны были оформить выявленное правонарушение. По результатам выезда Грамастиков отчитался ему, как они провели рейдовое обследование, в ходе которого изъяли незаконные орудия лова и рыбу, которые необходимо было доставить в отдел. Изъятые в этот день рыболовные сети должен был забрать ФИО72 для уничтожения (т. 3 л.д. 24-31, т. 6 л.д. 62-77).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Гущин В.В. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, он не признает. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствуют действительности. Преступления он не совершал (т. 7 л.д. 198-200). В судебном заседании подсудимый Гущин В.В. оглашённые показания подтвердил.

Несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту совершения должностными лицами Гущиным В.В. и Грамастиковым Д.А. преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в п.г.т. <адрес>.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он состоит в должности государственного инспектора <адрес> по <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника указанного отдела состоял Гущин В.В., позже в отделе также стали работать люди из его команды – Грамастиков Д.А., Свидетель №6 и Свидетель №3 Как руководитель Гущин В.В. был посредственный, местами неграмотный, с местными сотрудниками, в том числе с ним, не общался, держался своей команды, с которой участвовал в рейдовых мероприятиях (т. 5 л.д. 78-82).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он состоит в должности начальника отдела СКТУ ФАР по <адрес>. В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника указанного отдела состоял Гущин В.В., позже в отделе также стали работать люди из его команды – Грамастиков Д.А., Свидетель №6 и Свидетель №3. Гущин В.В. являлся неграмотным сотрудником, не владеющим оперативной обстановкой в районе, не знающий нормативно-правовые акты в сфере рыболовства, при этом в работе местные сотрудники контактировали с ним не часто, в основном он держался своей команды, с кем и участвовал в рейдовых мероприятиях (т. 5 л.д. 83-87).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что Гущин В.В. является его сводным братом. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гущиным В.В. состоялся телефонный разговор, в ходе которого речь шла о десяти экземпляров рыбы «сима», которую Гущин взял где-то в <адрес> и угостил его, передав 5 штук. Оставшуюся рыбу «сима» в количестве около 4 хвостов, Гущин В.В. оставил себе (т. 6 л.д. 110-115).

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> по <адрес> в качестве внештатного общественного инспектора. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он прибыл в указанный отдел примерно к ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько часов на служебной резиновой лодке к пирсу их отдела прибыли Грамастиков Д.А. и Свидетель №3 на рейдовое задание, в ходе которого из <адрес>» изъяли две рыболовные сети, а также около 22 экземпляров рыбы лососёвой породы «сима». Находясь на берегу он, Грамастиков Д.А. и Свидетель №3 стали выпутывать рыбу из сетей, к этому времени на работу приехал Гущин В.В., который дал указание Грамастикову Д.А. оформить сети, а рыбу поместить в мешки и не оформлять, после чего передать ему (Свидетель №6) для заморозки в холодильнике. Факт изъятия указанной рыбы «сима» в количестве 22 экземпляров не документировался Грамастиковым Д.А., соответствующая информация в правоохранительные органы не передавалась, и было очевидно, что он с Гущиным В.В. решил её присвоить. Примерно ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Гущина В.В., в день его отъезда из <адрес>, в связи с переводом в <адрес> по <адрес>, он привёз к нему рыбу «сима» в количестве 14 экземпляров. Гущин В.В. и Грамастиков Д.А. поделили между собой рыбу, свою часть в количестве 7 экземпляров последний забрал примерно через одну неделю, в день своего отъезда на новое место работы в <адрес> по <адрес>.

В телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся между ним и Свидетель №3, в числе прочего, речь идёт о рыбе «сима», изъятой Грамастиковым Д.А. и Свидетель №3 в ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе разговора Свидетель №3 выражал своё недовольство тем, что Гущин В.В. не поделился с ним рыбой, которую он (Свидетель №6) передал в количестве 14 экземпляров перед отъездом в <адрес>.

В день, когда Грамастиков Д.А. и Свидетель №3 изъяли сети с рыбой «сима», другие сотрудники <адрес> по <адрес>, в том числе Гущин В.В., Свидетель №8 и Свидетель №7 участия в этом рейдовом обследовании не принимали (т. 4 л.д. 171-178, т. 5 л.д. 75-77).

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ последний, подтвердил свои показания, показал <адрес> пояснив, что именно из неё Свидетель №3 и Грамастиков Д.А. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года изъяли две рыболовные ставные сети с рыбой «сима», а также указал на участок местности, находящийся рядом с <адрес> по <адрес>, где он, Грамастиков Д.А. и Свидетель №3 выпутывали рыбу из сетей (т. 4 л.д. 179-184).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 оглашённые показания подтвердил частично, при этом пояснил, что на момент указанных им событий он уже исполнял обязанности внештатного сотрудника, но не помнит, когда ему выдали удоствоверение. Он не знает, передавал ли Грамастиков Д.А. или Гущин В.В. в правоохранительные органы информацию по факту изъятия сетей и 22 экземпляров рыбы «симы». Факт изъятия им рыбы из сетей он не подтверждает и он не видел, как Грамастиков Д.А. составлял какие-либо документы. При этом он не помнит, по чьей просьбе или инициативе передавал в мешках рыбу Грамастикову Д.А.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве внештатного инспектора <адрес> по <адрес>. Он, Гущин В.В. и Грамастиков Д.А. плыли на лодке по <адрес>, где обнаружили сети, в которых не было рыбы, после чего сети изъяли.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены служебные документы <адрес> по <адрес>, а именно задания на осуществление выездного обследования водных объектов рыбохозяйственного значения и их водоохранных зон, их отчёты, журнал регистрации плановых (рейдовых) заданий, книга регистрации материалов дел об административных правонарушениях, журнал учёта изъятых вещей и документов. По результатам осмотра указанных документов установлено, что сведения о регистрации факта незаконного вылова рыбы «сима» в количестве 22 экземпляров отсутствуют (т. 4 л.д. 186-249, т. 5 л.д. 1-74).

    Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический диск с аудиозаписями телефонных переговоров, в том числе Гущина В.В., Грамастикова Д.А. и Свидетель №3, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». В ходе разговора от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и Свидетель №6 обсуждают рыбу «сима» в количестве 14 экземпляров, которая была изъята из <адрес>» в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. В частности, Свидетель №3 сообщает, что ФИО2 не поделился с ним указанной рыбой, которую ранее передал Свидетель №6 В ходе разговора от ДД.ММ.ГГГГ Гущин В.В. сообщает Свидетель №19, что ему привезут 10 экземпляров рыбы «сима» из Ноглик, 5 из которых нужно разместить в морозилке, и остальные 5 забрать себе. В ходе разговора от ДД.ММ.ГГГГ Грамастиков Д.А. просит разрешения у Гущина В.В. взять себе одну рыбу «сима» (т. 3 л.д. 108-159).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Гущина В.В. по адресу: <адрес>, изъята рыба вида «сима» в количестве 23 экземпляров, которая впоследствии осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 24-29, т. 7 л.д. 8-38, 109-113).

Из справка Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ года№ следует, что 23 экземпляра рыбы, изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <адрес>, относятся к виду «сима» (т. 1 л.д. 216-218).

    Согласно приказу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №–П, начальнику отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> приказано обеспечить проведение уполномоченными должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в виде выездных обследований водных объектов и их водоохранных зон, расположенных в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-62).

Из решения Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальнику отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> надлежало обеспечить проведение уполномоченными должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в виде выездных обследований водных объектов и их водоохранных зон, расположенных в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-65).

    Согласно приказу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № – ЛС, Гущин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> (т. 8 л.д. 87).

Из должностного регламента начальника отдела СКТУ ФАР по <адрес>, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ руководителем СКТУ ФАР следует, что в соответствии с п.п. 1, 2 п. 3.1.2, п. 3.3 которого, Гущин В.В. обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; руководить деятельностью отдела и нести ответственность за выполнение функций и задач, возложенных на отдел, а также контролировать выполнение должностными лицами отдела функций и задач отдела; своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований (т. 8 л.д. 93-108).

Согласно приказу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № Грамастиков Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> (т. 8 л.д. 120).

Из должностной регламента государственного инспектора <адрес> по <адрес>, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты> следует, что в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 14 п. 3.1.2, п. 3.3 которого, Грамастиков Д.А. обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; не исполнять данное ему неправомерное поручение; своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований (т. 8 л.д. 127-140).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в телефонных разговорах от ДД.ММ.ГГГГ с наименованиям «№», №», «№», «№ «№», №», «№ «№», «№», отражена следующая референтная ситуация (положение дел, субъекты, действия, которые они совершают) репрезентирующая процесс общей деятельности лиц (Гущин В.В., Грамастиков Д.А., Свидетель №19, Свидетель №15 и третьи лица – «парни», «пацаны», не принимающие участие в разговорах), в процессе которых осуществляются: согласно информации, представленной в постановлении, доставка, присвоение и/или изъятие, а также загрузка, выгрузка, обработка, хранение, распределение рыбы, в том числе, доставленной, присвоенной и/или изъятой в <адрес>, расположенном в северной части <адрес> (т. 6 л.д. 179-193).

По факту совершения должностными лицами Гущиным В.В., Грамастиковым Д.А. и Гаврилюком И.Л. преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ на территории <адрес>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2, Свидетель №3 по указанию государственного инспектора Гаврилюка И.Л. выезжали на рейдовые мероприятия вблизи устья <адрес>» в <адрес>, где из Охотского моря вытащили примерно 10 рыболовных ставных сетей вместе с рыбой, которые доставили в отдел <адрес> по <адрес>. Инспектор Гаврилюк И.Л. при этом никаких документов не составлял, береговую охрану или органы внутренних дел, в связи с обнаружением незаконных орудий лова, не уведомлял. Находясь на территории отдела, они выпутали из сетей примерно 35 экземпляров рыбы «горбуща», дальнейшая судьба рыбы и сетей, ему неизвестна, но на следующий день их во дворе уже не было. ДД.ММ.ГГГГ как следует из предъявленных ему для ознакомления видеозаписей, он, Свидетель №3, Гаврилюк И.Л., Свидетель №2 и Свидетель №5, находясь на берегу Охотского моря извлекли из воды рыболовные сети, при этом, сколько всего было изъято, он не помнит. Изымалась ли в этот день рыба он не помнит, но изъятые сети были доставлены в <адрес> <адрес> и их дальнейшая судьбе ему неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ, как следует из предъявленной ему для ознакомления видеозаписи, он в присутствии Гаврилюка И.Л. и БезобразоваА.Н. извлекали из моря рыболовную сеть с двумя рыбами. ДД.ММ.ГГГГ, как следует из предъявленной ему для ознакомления видеозаписи, на побережье Охотского моря присутствовали он, Гаврилюк И.Л., который складывал в багажник рыболовную сеть, а также Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №5 Обстоятельства этого дня он не помнит и не знает, какова дальнейшая судьба изъятых сетей. Правонарушения и факты изъятия сетей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задокументированы не были, потому что сети были бесхозные и изымались из моря. ДД.ММ.ГГГГ он, Гаврилюк И.Л., Грамастиков Д.А. и Гущин В.В. по указанию последнего выехали на рейдовое обследование в сторону <адрес>. Со слов Гущина В.В. на этом участке в море находится много браконьерских рыболовных ставных сетей, которые необходимо изъять. По прибытию на стан в районе <адрес>» рыбаки предоставили им кунгас, с использованием которого все они, за исключением Гущина В.В., выплыли в море. Отплыв от берега примерно на 2 км, они обнаружили в море три рыболовные ставные сети, в которых находилась рыба «кета». Далее они вытащили из моря сети с рыбой, вернулись на берег, перегрузили указанные объекты в служебные автомобили, после чего доставили их в <адрес> по <адрес>. Никаких документов, в связи с обнаружением незаконных орудий лова и рыбы, инспекторы не составляли, в полицию и береговую охрану информацию не передавали. Находясь в отделе, он, Грамастиков Д.А. и Гаврилюк И.Л. выпутали рыбу из сетей, получилось около № кг, после чего он взял себе 15 экземпляров для личного употребления, 9 из которых у него были изъяты ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. Гущин В.В. также дал Гаврилюку И.Л. указание сжечь изъятые сети. В ходе телефонного разговора с Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ он ставит последнего в известность, что необходимо собираться на работу, проводить обследование. В этот день Грамастиков Д.А. обнаружил в море рыболовные ставные сети, о чём сообщил Гущину В.В., который передал эту информацию Гаврилюку И.Л. Уже Гаврилюк И.Л. позвонил ему и сказал собираться на работу. Из этого разговора следует, что он был осведомлён, что сети будут изыматься с использованием лодки, поскольку либо Гущин В.В., либо Грамастиков Д.А. уже договорились с кем-то по вопросу предоставления кунгаса. В ходе следующего телефонного разговора с Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ он ехал в ранее оговорённое с Гаврилюком И.Л. место на побережье Охотского моря в район реки «Баклановка». При разговоре он выражает Свидетель №2 негодование по поводу их действий, но так как с ним находилось трое государственных инспекторов – Грамастиков Д.А., Гаврилюк И.Л. и Свидетель №8, то он подумал, что им виднее, что делать, о чём сообщил Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №5, Грамастиков Д.А., Свидетель №3 и Гущин В.В. по указанию последнего выехали на рейдовое мероприятие в сторону <адрес>, где, как утверждал Гущин В.В., в море находится много браконьерских рыболовных сетей, которые необходимо изъять и доставить в отдел СКТУ ФАР по <адрес>. По прибытию на стан, находящийся на берегу моря в районе <адрес>», им предоставили кунгас, с использованием которого они, за исключением ФИО22, выплыли в море. Отплыв примерно на 2 км, они обнаружили в море 4 рыболовные ставные сети, в которых находилась рыба «кета». Далее они изъяли указанные сети с рыбой, вернулись обратно на берег, после чего перегрузили данные объекты в служебный автомобиль и доставили в <адрес> по <адрес>. Как и в прошлый раз, никаких документов, в связи с обнаружением незаконных орудий лова и находящихся в них водных биологических ресурсов, инспектор Грамастиков Д.А. не составлял, в полицию и береговую охрану не сообщал. Находясь на территории отдела, он, ФИО3, Свидетель №5, Свидетель №3 и присоединившийся Гаврилюк И.Л. выпутали из сетей рыбу «кеты», получилось около 350 кг, после чего он взял себе 10 экземпляров рыбы для личного употребления. Что случилось с остальной рыбой, кто её забрал, он не знает, но на другой день её на территории отдела уже не было. В отношении изъятых сетей Гущин В.В. дал указание их сжечь. ДД.ММ.ГГГГ он, Гаврилюк И.Л., Грамастиков В.В., Свидетель №3, Свидетель №2 и Гущин В.В. по указанию последнего вновь выехали на стан в район реки «Баклановка», где им выделили кунгас, на котором они вышли в море с целью изъятия рыболовные ставных сетей. Гаврилюк И.Л. и Гущин В.В. остались на берегу. Как и ранее, они отплыли примерно на 2 км от берега, где обнаружили 4 рыболовные ставные сети, наполненные рыбой «кетой», которые затем изъяли и доставили на берег. Никаких документов, в связи с изъятие сетей и рыбы инспекторами не составлялось, информация в береговую охрану или органы внутренних дел не передавалась, при этом сети с рыбой были перегружены в служебный автомобиль и доставили в отдел СКТУ ФАР по <адрес>. По возвращению в отдел он, Грамастиков Д.А., Гаврилюк И.Л., Свидетель №3 и Свидетель №2 выпутали рыбу, получилось около 300 кг, после чего он взял себе 5 штук рыбы для личного употребления. Что случилось с остальной рыбой, кто её забрал, он не знает, на следующий день её на территории отдела уже не было. Во всех указанных случаях рыбу для личного употребления разрешал брать себе Гаврилюк И.Л. и не запрещал делать этого Гущин В.В., который был осведомлён, что изъятие сетей и водных биологических ресурсов не документировалось. При этом он не слышал, чтобы Гущин В.В., напротив, давал указания документировать факты правонарушений и изъятий указанных объектов. Вместе с тем, в одну из указанных дат Гущин В.В. разрешил ему, Свидетель №3, Свидетель №2 и Гаврилюку И.Л. взять себе для личного употребления изъятую рыбу. Гаврилюку И.Л. в целом была безразлична судьба рыбы, однако, единожды он видел, как тот взял себе около 3-4 хвостов, изъятой из моря рыбы ДД.ММ.ГГГГ. Гаврилюк И.Л. в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ возразил Гущину В.В. по вопросу изъятия рыболовных сетей из моря, сообщив, что это незаконно, поскольку море не входит в зону, которые они имеют право обследовать. Судьба изъятых сетей ему неизвестна, однако, ДД.ММ.ГГГГ Гущин В.В. давал указания их сжечь, а ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Свидетель №3 забирали их себе, а затем уничтожали в с. Свидетель №5 <адрес>. Практику рейдовых обследований вод территориального моря ввёл Гущин В.В., до него такого не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он, Гаврилюк И.Л., Грамастиков Д.А. и Свидетель №3 проводили рейдовое мероприятие, когда на берегу в районе реки <адрес> они увидели мужчину в рыбацком костюме, который убежал в кусты. Когда они подъехали поближе, то недалеко от берега в море увидели установленную ставную сеть. Далее он пошёл в кусты, привёл указанного мужчину к машине, где также находился Свидетель №9, с которым разговаривал Гаврилюк И.Л. Все присутствующие сотрудники <адрес> по <адрес>, в том числе Грамастиков Д.А. видели, что в море установлена рыболовная сеть, однако, по какой причине не было принято мер по пресечению правонарушения, ему неизвестно. Изымалась ли какая-либо ёмкость с рыбой, он не знает, но инспекторы Гаврилюк И.Л. и Грамастиков Д.А. к ответственности никого не привлекали(т.2 л.д.207-213, т.3 л.д.160-173, т. 6 л.д. 224-228).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он состоит в должности генерального директора <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года Гущин В.В. обратился к нему с предложением о том, что три общественных инспектора будут помогать его охранникам в течение всей путины за оплату в размере № рублей. Гущину В.В. он деньги не давал. Он общественным инспекторам выплатил № рублей. Эти внештатные сотрудники у него не были оформлены ни трудовым договором, ни договором по оказанию услуг, а также он не вёл ведомости на получение денежных средств, а просто отдавал деньги в конверте.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> по <адрес> в качестве внештатного инспектора. В начале июля 2023 года Свидетель №3 устроил его и Свидетель №5 на работу в отдел СКТУ ФАР по <адрес> в качестве внештатных инспекторов, при этом сказал, что работа по указанной должности производится на безвозмездной основе, но его брат – ФИО2 договорился с директором ООО «Меридиан» по фамилии Свидетель №4 о том, что оплата труда внештатных работников будет оплачиваться им, поскольку рейдовые мероприятия в основном проводятся на территории промысловых участков <данные изъяты> «<данные изъяты> – рек и участков моря, в связи с чем Свидетель №4 заинтересован, чтобы сотрудники СКТУ, в том числе внештатные работники выполняли свои обязанности качественно и препятствовали браконьерам добывать водно-биологические ресурсы на территории его промысловых участков,. ДД.ММ.ГГГГ он, Гаврюлюк И.Л., Свидетель №1, а также внештатные сотрудники: Свидетель №3, Свидетель №5 по указанию Гущина В.В. выехали на рейдовые мероприятия в море вблизи устья реки <адрес>, где обнаружили и изъяли из моря порядка 10 ставных сетей, в которых находилось более 30 экземпляров рыбы «горбуша». Указанные рыболовные сети с рыбой ими были изъяты и по указанию Гущина В.В. и перевезены на <адрес> по <адрес>, где из указанных рыболовных сетей им, Свидетель №3 и Свидетель №1 была выпутана рыба «горбуша». После этого с разрешения ФИО4 он взял 5 экземпляров рыбы «горбуша» и забрал для дальнейшего употребления в пищу, и поместил на хранение в морозильную камеру дома. Могу с точностью сказать, что ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ никаких актов об изъятии сетей с рыбой не составлялось, сотрудникам ОМВД и ФСБ о факте изъятия рыбы им не сообщалось. Кто и в каком количестве забирал изъятую ими рыбу, помимо него из рыболовных сетей, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с государственным инспектором СКТУ ФАР по <адрес> Гаврюлюком И.Л., специалистом первого разряда СКТУ ФАР по <адрес> Свидетель №1, старшим <данные изъяты> по <адрес> Грамастиковым Д.А., <данные изъяты> по <адрес> Гущиным В.В., а так же внештатными сотрудником СКТУ ФАР по <адрес> Свидетель №3 по указанию Гущина В.В. выехали на рейдовые мероприятия в район моря в <адрес>. Гущин В.В. утверждал, что в море находилось много браконьерских рыболовных ставных сетей, которые им необходимо изъять, то есть вытащить их из моря и составить соответствующие протоколы. Перед выходом в море Гавриклюк И.Л. рассказывал ему, Грамастикову Д.А., Свидетель №1 и ФИО26, что он высказывал своё недовольство Гущину В.В. тем, что они как сотрудники СКТУ ФАР по <адрес> не имеют право проводить рейдовые мероприятия в море, поскольку данная зона не является их зоной ответственности, а в зону ответственности деятельности СКТУ ФАР по <адрес> входят только внутренние водоёмы этого района – реки, озера, на что Гущин В.В, сообщил Гаврилюку И.Л., чтобы он выполнял его указания, и они направились к морю. По прибытию на стан в районе реки Баклановка, он, Грамастиков Д.А., Свидетель №1 и Свидетель №3 вышли на деревянном рыболовном кунгасе в море в сторону <адрес>, а Гаврилюк И.Л. и Гущин В.В. остались на берегу моря. Затем, когда они проплыли около 2-3 километров, ими были обнаружены в море четыре рыболовные ставные сети, которые были забиты рыбой «Кета». Далее, им, ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №1, указанные четыре рыболовные ставные сети, были изъяты совместно с находившейся в них рыбой и погружены в кунгас, а затем они подошли к берегу, где в это время дожидались Гаврилюк И.Л. и Гущин В.В., после чего Гущин В.В., увидев объём изъятой рыбы, уехал и более не возвращался. После этого, привезённые ими четыре рыболовные ставные сети с рыбой по указанию Гаврилюка И.Л. были перегружены в служебных автомобиля УАЗ с государственным регистрационными номерами «№», «№» буквенные обозначения не помнит, и перевезены указанные сети с рыбой на территорию СКТУ ФАР по <адрес>. На территории <адрес> по <адрес> он, Гаврилюк И.Л., Свидетель №3, и Свидетель №1 выпутали рыбу из указанных четырёх рыболовных сетей, после чего которых часть рыбы «кета» в количестве 6 штук, из общего объёма порядка 300 килограммов, с разрешения Гаврилюка И.Л., он забрал к себе домой для личного употребления в пищу и оставил на хранение в морозильной камере дома. Может с точностью сказать, что Гаврюлюком И.Л. ДД.ММ.ГГГГ никаких актов об изъятии сетей с рыбой не составлялось, сотрудникам ОМВД и ФСБ о факте изъятия рыбы им не сообщалось. Кто и в каком количестве забирал изъятую ими рыбу помимо него из рыболовных сетей, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Гущина В.В. он прибыл в офис <данные изъяты>», где Свидетель №4, передал ему № рублей, представленные банкнотами по № рублей, упакованные в фрагмент белой бумаги. Половину полученных денежных средств впоследствии он планировал передать Свидетель №5 в качестве оплаты работы по должности внештатного работника, но не успел, так как в этот же день был задержан сотрудниками полиции, вышеуказанную рыбу я также потребить не успел и она была изъята сотрудниками полиции в рамках оперативно-разыскных мероприятий. Гущин В.В. знал, что инспекторами <данные изъяты> по <адрес> не составлялось никаких документов по поводу изъятия сетей и рыбы территории морского пространства. Учитывая, что никаких документов по поводу изъятой рыбы не составлялось, конечно же Гущин В.В. понимал, что рыба распределялась между сотрудниками <данные изъяты> по <адрес>. Они изымали указанные сети поскольку они являются незаконным орудием лова, а рейдовые мероприятия проводились на территории морского пространства потому, что такие указания дал <адрес> по <адрес> Гущин В.В. (т. 2 л.д. 216-223).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашённые показания подтвердил, за исключением следующих обстоятельств: ДД.ММ.ГГГГ с ними не было Гущина В.В. и указаний о перевозе сетей и рыбы на территорию отдела СКТУ от Гущина В.В. не поступало; ДД.ММ.ГГГГ Гаврилюка И.Л. с ними не было и рыбу они не выпутывали из сетей. О том, что Гущину В.В. было известно, что инспекторами отдела СКТУ не составлялось никаких документов по изъятию сетей, а также Гущин В.В. был осведомлён, что рыба распределялась между сотрудниками СКТУ – это его предположение. Когда они привозили изъятые сети и рыбу на территорию СКТУ или на другие территории, то Гущина В.В. он там не видел.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ участие в рейдовых мероприятиях на море в районе реки <адрес> не принимал, но точно не может утверждать. Он не помнит, присутствовал ли на рейдовом мероприятии ДД.ММ.ГГГГ на море в районе реки <адрес> Гущин В.В., но не исключает, что Гущин В.В. попозже приехал. ДД.ММ.ГГГГ в снятии и изъятии сетей принимали участие он, Гаврилюк И.Л., Свидетель №1, Свидетель №3 ранее он говорил, что также присутствовал Свидетель №5, но всё же его вроде как не было. ДД.ММ.ГГГГ старшим их группы был Гаврилюк И.Л., в связи с чем решение об изъятии сетей из воды было принято им, как должностным лицом. <адрес>ней мере Гаврилюк И.Л. этому никак не возражал. Факт правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, то есть обнаружения в море в районе <адрес> рыболовных сетей не документировался. Как единственный присутствующий с нами государственный инспектор это должен делать Гаврилюк И.Л. По какой причине Гаврилюк И.Л. не составлял никаких документов по данному факту, он не знает. Равно как он и не знает, по какой причине информация об обнаружении сетей не была передана в правоохранительные органы. Указаний не документировать факт нарушений и не сообщать об этом в правоохранительные органы никто не давал, по крайней мере, при нём такого не было. Он не понимал на тот момент, то есть перед снятием сетей, что бездействие сотрудников <данные изъяты> по <адрес>, выразившееся в не документировании факта указанного правонарушения и несообщением о нём в правоохранительные органы, является незаконным, поскольку это работа инспекторов. Он лишь оказывал содействие в их деятельности по пресечению браконьеров. Всю информацию о рейдовых мероприятиях он получал от Гаврилюка И.Л., которому задачу, как он понимает, ставил Гущин В.В.. При нём Гущин В.В. не давал таких указаний. И в этом случае указание ехать на рейдовые мероприятия в на море вблизи устья реки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он получил от Гаврилюка И.Л. Он не может сказать, что слышал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 указание о перевозке изъятых сетей, но как он воспринимал, тот был в курсе об этом. Так как с ними в рейде находился инспектор Гаврилюк И.Л., как старший группы, то именно он принимал решение о перевозке сетей. Когда рыболовные сети были доставлены ДД.ММ.ГГГГ в отдел СКТУ ФАР по <адрес> Гаврилюк И.Л. принимал участие в выпутывании рыбы, ранее, когда он давал показания, то забыл это упомянуть. С разрешения Гаврилюка И.Л. он взял себе 5 экземпляров рыбы «горбуша» для личного употребления. Брали ли себе рыбу Гаврилюк И.Л., Свидетель №1 и Свидетель №3 он не помнит. Дальнейшая судьба оставшейся рыбы ему неизвестна. Вероятно эти сети они сожгли через какое-то время, а кто давал такие указания, он не помнит. Факт уничтожения изъятых рыболовных сетей не документировался. По какой причине Гущин В.В. дал указание ехать ДД.ММ.ГГГГ на рейдовые мероприятия в район моря в <адрес> и откуда у Гущина В.В. была информация, что в море в этом районе находятся рыболовные сети, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ после того, как рыболовные сети были извлечены из воды, при нём Гущин В.В. дал указание Гаврилюку И.Л. оформить правонарушение, составить соответствующие протоколы, а Грамастиков Д.А. после извлечения рыболовных сетей уехал на рыбзавод в районе Фирсовка, где находился практически постоянно на стационарном посту. Факт правонарушения, в связи с обнаружением ДД.ММ.ГГГГ рыболовных сетей с рыбой Гаврилюк И.Л. не документировал, никаких документов, протоколов не составлял. Равно также информация об обнаружении незаконных рыболовных сетей не была передана в какие-либо правоохранительные органы. Перед выходом в море ДД.ММ.ГГГГ Гаврилюк И.Л. рассказал ему, Грамастикову Д.А., и Свидетель №3, что возразил Гущину В.В. по поводу изъятия сетей в море, поскольку оно не входило в зону, за которую они отвечают. Рыбу, выпутанную из сетей ДД.ММ.ГГГГ рыбу «кета» он взял в количестве 6 экземпляров для личного употребления. Брали ли в этот день рыбу Свидетель №3 и Свидетель №1 он не помнит. Изъяты из моря сети сожгли он, Свидетель №1 и Свидетель №3 на ферме в районе с. Свидетель №5 <адрес>, принадлежащей Свидетель №21. Гущин В.В. уже потом узнавал, о том, что никаких документов по факту изъятия сетей и рыбы из вод территориального моря не составлялось, но с достоверностью мне этого неизвестно. По поводу того, что Гущин В.В. знал, что рыба распределялась между сотрудниками СКТУ это всего лишь его догадки. В прошлый раз он давал общие показания без какой-либо конкретики, а сейчас он их конкретизирует. По его мнению нет никаких противоречий. На него никто никакого воздействия не оказывал. Давал показания добровольно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Гаврилюком И.Л., Грамастиковым Д.А., ФИО27, Свидетель №3 и Свидетель №5 осуществляли не менее 15 рейдов. Но не только на моря, а ещё и на внутренние водоёмы. При нём не документировались только те правонарушения, о которых он даёт показания по настоящему делу. Из предъявленных ему для ознакомления видеозаписей: ДД.ММ.ГГГГ он, Гаврилюк, ФИО71, Свидетель №5 и ФИО73 находились на побережье Охотского моря в <адрес> вблизи <адрес>», где изъяли из моря рыболовные сети; ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО70 и ФИО71 находились на побережье Охотского моря в <адрес>, где изъяли из моря рыболовные сети; ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО73 и ФИО71 находились на побережье Охотского моря в <адрес>, где изъяли из моря рыболовные сети, при этом неподалеку находился Гаврилюк, который ожидал, когда они изымут сети. Документировались ли правонарушения и факты изъятия сетей с рыбой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно, но если сети были «обезличенные», браконьеры отсутствовали, то такое правонарушение однозначно не документировалось (т. 3 л.д. 32-44).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашённые показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, при этом пояснил, что когда они привозили изъятые сети и рыбу на территорию СКТУ или на другие территории, то Гущина В.В. он там не видел, всегда на общественных инспекторов возлагалось уничтожение браконьерских сетей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что она работает старшим государственным инспектором СКТУ ФАР по <адрес>, она не помнит дату, когда попросила сотрудников их отдела привезти ей два – три хвоста рыбы. В конечном итоге её угостили двумя или тремя экземплярами рыбы, которую они взяли у рыбопромышленников на стане, Гаврилюка И.Л. она может охарактеризовать с хорошей стороны, как ответственного человека, который очень дисциплинированный, за пять лет работы у него не было никаких выговоров и проблем, Грамастикова Д.А. она видела реже в отделе, поскольку он находился в <адрес>, но ничего плохого про него не может сказать, Гущин В.В. был начальником отдела, хорошо работал и сделал хороший показатель. Со слов Гаврилюка И.Л. ей известно, что между ним и Гущинын В.В. были конфликты, так как последний, посылал их в море, а это незаконно было.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по начало <адрес> он работал в <адрес> по <адрес> на должности внештатного сотрудника. Начальником отдела работал его двоюродный брат Гущин В.В., которого в июле перевели в <адрес> по <адрес>, и он перешёл в этот отдел вместе с ним, откуда уволился с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с государственным инспектором Гаврюлюком И.Л., специалистом СКТУ ФАР по <адрес> Свидетель №1, а также внештатными сотрудником Свидетель №2 по указанию Гущина В.В. выехали на рейдовые мероприятия в море вблизи устья реки <адрес>. Поехали мы на служебном автомобиле <данные изъяты>) серого цвета, за рулём находился Свидетель №1 По прибытии на берег моря они обнаружили в море 10 сетей, которыми осуществлялась незаконная добыча горбуши. Они по указанию Гаврюлюка И.Л. стали вытаскивать эти сети на берег. Учитывая, что сети находились в прибрежной зоне, он и Свидетель №2по очереди заходили в море и подтаскивали сеть к берегу, после чего остальные, в том числе и Гаврилюк И.Л. и Свидетель №1 вытаскивали сети на берег. В сетях была рыба горбуша. Извлечённые из моря сети вместе с рыбой они загрузили в <данные изъяты> и по указанию Гаврилюка И.Л. отвезли в отдел по <адрес>. Инспектор Гаврилюк И.Л. при этом никаких документов не составлял. После того, как они приехали в <адрес> по <адрес>, на территории отдела они выгрузили сети с рыбой «горбушей», которой было примерно 35 штук. Брал ли кто-то из сотрудников рыбу, он не видел. Он забрал себе находящуюся во дворе горбушу в количестве 30 штук, которую увёз домой для потребления в личных целях, непотрошеную рыбу он положил в морозилку. О том, что он взял рыбу уведомил Гущина В.В. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Гущин В.В. и сказал, что приедет его знакомый и заберёт указанную рыбу. После чего к его дому подъехал автомобиль <данные изъяты>», из него вышел мужчина, которому он отдал замороженную рыбу в количестве 30 штук. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он, совместно с государственным инспектором Гаврюлюком И.Л., специалистом Свидетель №1, старшим инспектором Грамастиковым Д.А. выехали на рейдовые мероприятия на устье реки <адрес>, где у моря был обнаружен гражданин, осуществлявший незаконную добычу ВБР ставной сетью. Рядом с мужчиной находилась ёмкость в виде большого ведра синего цвета, объёмом примерно 50 литров, в которой находилось около 20 экземпляров рыбы горбуша. Сеть они забирать не стали. По указанию Гаврилюка И.Л. они погрузили ёмкость с рыбой в автомобиль <данные изъяты> Никаких документов по изъятию указанной рыбы и по привлечению данного гражданина к ответственности инспекторами не составлялись. После этого они проехали далее по берегу в северном направлении, после чего вернулись в отдел. В отделе они выгрузили из автомобиля ёмкость с рыбой. Четыре штуки он забрал домой для употребления в пищу. Кто взял остальную рыбу он не знает, ёмкость осталась стоять на территории отдела. ДД.ММ.ГГГГ, если не ошибается после обеда, он, совместно с начальником <данные изъяты> по <адрес> Гущиным В.В., старшим государственным инспектором Гаврилюком И.Л., инспектором Грамастиковым Д.А., специалистом Свидетель №1 по указанию Гущина В.В. выехали на рейдовые мероприятия в сторону <адрес>, где как утверждал Гущин В.В. в море находятся много браконьерских рыболовных ставных сетей, которые им необходимо снять, то есть вытащить их из моря. Выехали они на двух автомобилях, Гущин В.В. ехал на служебном автомобиле <данные изъяты>», остальные ехали на автомобиле <данные изъяты>» под управлением Свидетель №1 По приезду на рыболовный стан в районе <адрес>, там находились рыбаки. Гущин В.В. переговорил с бригадиром и им выделили деревянный кунгас с мотором. После чего он, Грамастиков Д.А., Свидетель №1 и ФИО4 вышли на кунгасе в море, примерно 600 метров от берега, после чего пошли в сторону <адрес>, а Гущин В.В. уехал в сторону <адрес>. Кунгасом управлял Грамастиков Д.А. Так они прошли примерно 2 километра и ими были обнаружены в море четыре рыболовные ставные сети, в которых была рыба. Эти рыболовные сети вместе с рыбой он, Грамастиков Д.А., Свидетель №1 и Гаврилюк И.Л. вытащили из моря и погрузили в кунгас, после чего они вернулись на стан. Подойдя к берегу они перегрузили привезённые четыре рыболовные ставные сети вместе с рыбой в служебный автомобиль <данные изъяты>, после чего уехали в отдел по <адрес>. На территории <данные изъяты> по <адрес> находился Гущин В.В., который видел, что они привезли сети с рыбой. После этого Гущин В.В. уехал, а он, Грамастиков Д.А., Свидетель №1 и Гаврилюк И.Л. выпутали рыбу кету из четырёх привезённых ими рыболовных сетей. Рыбы было примерно 350 кг. В этот день кету для собственного потребления он не забирал себе, кто брал рыбу, ему не известно. На следующее утро рыбы уже на территории отдела не было. Ему не известно, составляли ли государственные инспекторы протоколы изъятия указанных рыболовных ставных сетей с рыбой. В полицию по факту обнаружения рыболовных сетей с кетой не Гущин В.В., ни инспекторы не сообщали. ДД.ММ.ГГГГ, если он не ошибается, в послеобеденное время, он, совместно с начальником <данные изъяты> по <адрес> Гущиным В.В., старшим инспектором Гаврилюком И.Л., специалистом Свидетель №1, инспектором Грамастиковым Д.А., а так же внештатным сотрудником СКТУ ФАР по <адрес> Свидетель №2 по указанию Гущина В.В. выехали на рейдовые мероприятия в сторону <адрес>, где как утверждал Гущин В.В. в море находится много браконьерских рыболовных ставных сетей, которые им необходимо вытащить их из моря и привезти в отдел. Выехали они на двух автомобилях, Гущин В.В. и Гаврилюк И.Л. ехали впереди на служебном <данные изъяты>. За управлением второго автомобиля, в котором находился он, Грамастиков Д.А. и Свидетель №2, находился Свидетель №1 По прибытию на стан на берегу моря в районе <адрес>, им снова выделили кунгас, после чего он, Свидетель №1, Грамастиков Д.А. и Свидетель №2 вышли на деревянном рыболовном кунгасе в море. Гущин В.В. и Гаврилюк И.Л. стались на берегу. Они также выдвинулись на север и через <адрес> ими были обнаружены в море четыре рыболовные ставные сети с рыбой кета. Эти сети он, Грамастиков Д.А., Свидетель №2 и Свидетель №1 вытащили из воды и погрузили вместе с рыбой в кунгас. После этого они вернулись на стан, где их дожидались Гущин В.В. и Гаврилюк И.Л. После их возвращения Гущин В.В., посмотрев, с чем они вернулись из моря, сел в УАЗ «Патриот» и уехал. Сети с рыбой из кунгаса они перегрузили в автомобиль <данные изъяты> после чего все вместе поехали в отдел по <адрес>. На территории отдела по <адрес> он, Грамастиков Д.А., Свидетель №2, Гаврилюк И.Л. и Свидетель №1 выпутали кету из четырёх привезённых ими рыболовных сетей. Рыбы оказалось примерно 300 килограммов. Из указанного объёма рыбы он взял себе 13 штук для личного употребления в пищу, поместив на хранение в морозильной камере, которая находится в хозяйственной постройке на территории дома. Кто ещё и сколько брал оставшуюся кету он не видел, но на следующий день рыбы на территории отдела не было. В полицию по факту обнаружения рыболовных сетей с кетой ни Гущин В.В., ни инспекторы не сообщали. Гущин В.В. знал о том, что он часть изъятой ими вышеуказанной рыбы, как кеты так и горбуши забирал к себе домой, так как данная рыба была не учтена и не оформлена соответствующим образом. Также хочет добавить, что перед выходом на кунгасе в море Гаврилюк И.Л. говорил ему, что их действия по изъятию сетей в море не законны. Гущин В.В. говорил, что заработную плату им будет платить Свидетель №4, с которым он не знаком и которого ни разу не видел.. Если не ошибается, то в начале ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №2 по указанию Гущина В.В. сходил к Свидетель №4 и взял у него № рублей, которые передал ему. После чего он отдал Свидетель №2 № рублей, а также № рублей для ещё одного внештатного сотрудника Свидетель №5 № рублей он оставил себе. Также у него оставалось ещё № рублей, которые он позже планировал разделить между ними троими. Но отдать им деньги у него не получилось, поскольку он пропил № рублей. Оставшиеся № рублей он поделил между Свидетель №2 и Свидетель №5, то есть дал им по № рублей, и сказал, что остальное отдаст позже (т. 2 л.д. 226-231).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 оглашённые показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, за исключением того факта, что Гущин В.В. давал указание выходить в море. Ему ни Гущин В.В., ни Гарилюк И.Л. не сообщали о том, передавали ли они информацию по фактам обнаружения рыболовных сетей с рыбой в правоохранительные органы.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ В момент извлечения рыболовных сетей из моря в районе реки <адрес> присутствовали он, Гаврилюк И.Л., Свидетель №1, Свидетель №2 и, если не ошибается, Свидетель №5 Гущина В.В. в этот день с ними не было. Вытаскивать сети из моря ДД.ММ.ГГГГ они стали по указанию Гаврилюка И.Л. Получал ли Гаврилюк И.Л. указания об изъятии сетей из моря от Гущина В.В., он не знает. Никто никаких решений не озвучивал, рыболовные сети они все загрузили в служебный автомобиль и отвезли в отдел. Говорил ли Гущин В.В. вести рыболовные сети, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в отдел <данные изъяты> по <адрес>, он не знает. По каким причинам Гаврилюк И.Л. не составлял никаких документов по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ рыболовных сетей, он не знает. Давал ли какие-либо указания Гущин В.В. по вопросу оформления или не оформления сетей, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ Гущин В.В. разрешил взять ему рыбу. Изъятые указанные сети остались в отделе, какова их дальнейшая судьбы ему неизвестно. Как зовут мужчину, которому он передал рыбу по просьбе Гущина В.В. в количестве 30 штук, он не знает. Он не помнит, по какой причине они не стали изымать сеть, которая находилась в море ДД.ММ.ГГГГ и которую они обнаружили в ходе рейдового мероприятия в районе реки <адрес>. Парень, осуществлявший незаконную добычу ВБР, убежал в кусты. Также там присутствовал ещё один мужчина, который общался с Гаврилюком И.Л. и Свидетель №1 Решение об изъятии ёмкости принял Гаврилюк И.Л. По какой причине указанное правонарушение не было задокументировано, равно как и изъятие рыбы, ему не известно. Когда они стали работать с Гущиным В.В. в <данные изъяты> по <адрес>, то тот изначально разрешил им брать для личного употребления изъятую рыбу, то есть ту, принадлежность которой никто не подтверждает в момент её изъятия, а также ту, которая выпутана из изъятых бесхозны сетей. ДД.ММ.ГГГГ он рыбу взял себе для личногоупотребления с ранее озвученного разрешения Гущина В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гущину В.В. кто-то сказал, что в эти дни в море было установлено много сетей, в связи с этим они выехали на рейдовые мероприятия в сторону <адрес> для их изъятия. Гущин В.В. в эти даты присутствовал при извлечении сетей, но он находился на берегу вместе с Гаврилюком И.Л., с ними на кунгасе они не выплывали, их предыдущих показаниях он говорил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 выплывал с ними, но он ошибся, вроде как с ними был Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гаврилюк И.Л. с ними в море на кунгасе не выходил. В эти даты факт изъятия сетей вместе с ВБР не документировались, по какой причине не знает. Давал ли указания ничего не документировать Гущин В.В., он не знает, такого не слышал. При нём Гущин В.В. не давал кому-либо указания документировать факты изъятияДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рыболовных сетей с ВБР, в том числе и Гаврилюку И.Л. Ему неизвестно, ппередавалась ли информация или какие-либо материалы в правоохранительные органы по фактам изъятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рыболовных сетей с ВБР. Далее сети они привезли в отдел, рыбу выпутали, разложили отдельно. ДД.ММ.ГГГГ рыбу он себе не брал, но ДД.ММ.ГГГГ он взял себе 13 штук рыбы «кета», которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции. Дальнейшая судьба сетей ему неизвестны. Он не знал, что море не относится к зоне ответственности <данные изъяты> Он не знает, по какой причине при изъятые рыболовные сети с ВБР ни разу не документировались, он не знает, поскольку не являлся государственным инспектором. Также он не знал, что присвоение рыболовных сетей с ВБР является незаконным. От Гущина В.В. он такого не слышал, что изъятые из моря рыболовные сети с рыбой не подлежат документированию. Он думает, что Гущин В.В. был в курсе, что ничего не документировалось, поскольку являлся начальником и разрешал им брать рыбу для личного пользования. При нём Гаврилюк И.Л. Гущину В.В. по поводу изъятых сетей и ВБР из вод территориального моря не возражал и об этом ни тот, ни другой ему ничего не рассказывали. Он не знает, получал ли Гущин В.В. денежные средства от <данные изъяты>» Свидетель №4 На предоставленных следователем видеофайлах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он опознал себя. На видеофайле от ДД.ММ.ГГГГ, кто запечатлён, он не может разобрать. В ходе телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО79 речь идёт о рыболовных сетях, которые хранились в гараже по месту жительства Свидетель №2, изъятые в ходе рейдовых обследований из вод территориального моря, в том числе при обстоятельствах, о которых он дал показания. Периодически Гаврилюк И.Л. ставил им задачи избавляться от этих сетей, где-нибудь сжечь. Тогда Свидетель №2 забирал их себе, искал место, где сжечь при этом хранил их у себя в гараже. В ходе данного разговора он предложил ФИО7 приобрести изъятые сети за деньги, но когда они приехали к Свидетель №2, оказалось, что к тому моменту они уже были уничтожены. Также в телефонном разговоре речь идёт о деньгах, в данном случае он думал, что изъятая рыба кем-то из их сотрудников распродавалась, поскольку если не считать ту, которую он брал для личного употребления, остальная куда-то пропадала. Из предъявленной ему для ознакомления видеозаписи: ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО71, Гаврилюк, ФИО72 и Свидетель №5, находясь на берегу Охотского моря в районе <адрес>», извлекли из моря рыболовные сети, после изъятия сети как обычно были доставлены в <адрес> по <адрес>; по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ он пояснить ничего не может, так как на видео плохое качество; ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО71, ФИО72 и какие-то четверо мужчин находились на побережье Охотского моря, кто-то из них извлёк из моря рыболовную сеть, которую сложил в служебный автомобиль. Дальнейшая судьба сетей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестна (т. 3 л.д. 84-107).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 оглашённые показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, за исключением того факта, что Гущин В.В. разрешал брать рыбу.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что Грамастиков Д.А. приходится ей зятем. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ Грамастиков Д.А. работал в Рыбоохране <адрес>, а затем в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Грамастиков Д.А. угощал её двумя хвостами рыбы «кунджа», однако, происхождение этой рыбы ей неизвестно. В предъявленном ей для ознакомления телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ с Грамастиковым Д.А. речь идёт о десяти хвостах, в связи с чем считает, что последний угостил её двумя хвостами, а остальную рыбу раздал знакомым и друзьям. Кроме того, в ходе телефонного разговора Грамастиков Д.А. сообщает, что рыба с моря, но с учётом этого она также не может пояснить, каково её действительное происхождение – из моря или из другого мест (т. 6 л.д. 82-86).

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 показала, что она состоит в должности главного государственного инспектора <адрес> по <адрес>. Оформлением рейдовых заданий и ведением журнала регистрации плановых (рейдовых) заданий занимается она, получая информацию от начальника отдела. В период с июля по ДД.ММ.ГГГГ года начальником <адрес> <адрес> по <адрес> являлся Гущин В.В. Начальник отдела выписывает рейдовое задание, это первый титульный лист, и к нему идёт отчёт о выполнении задания, лицо которому выдано это задание, то есть старший группы, соответственно заполняет отчёт о задании кому оно выдано. Она составляет еженедельные, ежемесячные, ежеквартальные и годовые отчёты. При выявлении административного правонарушения составить протокол может любой старший инспектор, кто выявил нарушение. Все протоколы и нарушения ведутся в реестре административных правонарушений, где учитываются все нарушения, также есть графа номер протокола и дата протокола. Также есть изъятие «бесхозных» орудия лова, сетей, в связи с этим протокол об административном правонарушении не составляется, только протокол изъятия. Всё в одном реестре регистрируется. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, регистрировались ли такие материалы в реестре. На составление протокола, у инспектора есть максимум два дня, один день и дополнительный день для уточнения данных по нарушителю, и он предоставляет нам полный объём в течение двух дней.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника <адрес> <адрес> по <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ после его увольнения, начальником <адрес> по <адрес> был назначен Гущин В.В., который через некоторое время, примерно в третье декаде ДД.ММ.ГГГГ, обеспечил перевод в этот отдел людей из своей команды – государственного инспектора Грамастикова Д.А., а также внештатного инспектора – своего брата Свидетель №3 После увольнения ещё несколько дней он продолжал ходить на работу, чтобы передать все дела и материальные средства новому начальнику Гущину В.В., и в один из этих дней он стал очевидцем проводимого им совещания с сотрудниками отдела. В ходе этого совещания Гущин В.В. озвучил и поставил сотрудникам уже его отдела задачу проводить рейдовые обследования на Охотском море, изымая незаконно установленные орудия лова, в том числе рыболовные ставные сети, чему все были сильно удивлены, так как сотрудники <данные изъяты> уполномочены проводить обследования лишь только в внутренних водоёмах. Государственный инспектор Гаврилюк И.Л. был категорически не согласен с Гущиным В.В. и организацией его работы на море, в связи с чем периодически жаловался ему на того. К третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ, от Гаврилюка И.Л. ему стало известно, что Гущин В.В. уже успел осуществить свои замыслы и несколько раз дал им указание провести рейдовые обследования в море, в ходе которых были изъяты рыболовные ставные сети, не оформленные в установленном законом порядке. Ранее по служебной деятельности он контактировал с оперативными сотрудниками УЭБиПК УМВД России по <адрес>, в том числе с ФИО80, в связи с чем полученную от Гаврилюка И.Л. информацию о противоправных действиях Гущина В.В., он передал ему при их личной встрече в <адрес>. На этой встрече он передал Хамаеву всю ту же информацию, что передал ему Гаврилюк И.Л., но так как данная информация была без конкретики, то Хамаев попросил его вновь сообщить ему о таком факте, если он повторится, и со всеми подробностями. После этого, на протяжении длительного времени он продолжал контактировать с Хамаевым по указанному вопросу, и в конечном итоге он дал ему контакт оперативного сотрудника Свидетель №24, с которым он встретился ДД.ММ.ГГГГ, и вновь рассказал о незаконных действиях Гущина В.В. и событиях, происходящих в <данные изъяты> по <адрес>. Через несколько дней он, Гаврилюк И.Л. и Свидетель №24 встретились. Дальнейшие контакты Свидетель №24 и Гаврилюка И.Л. в августе – сентябре 2023 года происходили уже без него, и какую конкретно последний передавал в УЭБиПК УМВД России по <адрес> информацию, он уже не знает. Со слов Гаврилюка И.Л. ему было известно, что работа с полицией в отношении Гущина В.В. ведётся. В начале ДД.ММ.ГГГГ года от Свидетель №24 и Гаврилюка И.Л. он узнал, что они провели мероприятия в отношении Гущина В.В. и других сотрудников <данные изъяты> по <адрес>. Обстоятельства изъятия сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> орудий лова, незаконно установленных в Охотском море, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестны. Однако, со слов Гаврилюка И.Л. он знает, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники указанного отдела выходили на кунгасе в море, откуда изъяли рыболовные ставные сети и водные биоресурсы, которые не документировались надлежащим образом и присваивались. При этом изъятые сети где-то складировались в с. Свидетель №5 <адрес>, возможно, для последующей продажи (т. 6 л.д. 231-235).

В судебном заседании свидетель Свидетель №23 оглашённые показания подтвердил в полном объёме, а также пояснил, что у него была переписка с Свидетель №24 с ДД.ММ.ГГГГ, по поводу привлечения Гаврилюка И.Л. к оперативным мероприятиям. В ходе переписки он узнал, что Гаврилюк И.Л. уже привлечен и уже работает, он просто этот процесс немного ускорял и контролировал, они встречались втроём и корректировали свои действия. Гаврилюк работал с Свидетель №24 до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №24 и Гаврилюк И.Л. подъехали к нему, и в машине они разговаривали о противоправной деятельности товарища Гущина В.В. с бригадой. ДД.ММ.ГГГГ они опять встречались в служебной машине Свидетель №24. Вся информация у него до сих пор сохранилась в телефоне. Со слов Свидетель №24 и Гаврилюка И.Л. ему известно, что было заключено соглашение о сотрудничестве. Он считает, что работники рыбинспекции, которые участвовали в незаконном изъятии сетей и рыбы обманывают, Гаврилюк не брал себе рыбу. Соглашение о сотрудничестве называется контракт и Свидетель №24 ему пояснил, что копия агенту не выдаётся.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ года по приглашению Свидетель №2 он работал в качестве внештатного общественного инспектора в <данные изъяты> по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> Гаврилюком И.Л., Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 стал принимать участие в рейдовых обследованиях, в ходе которых помогал изымать из рек и моря рыболовные сети вместе с водными биологическими ресурсами. На указанных выездах старшим их группы являлся Гаврилюк И.Л., в связи с чем решения, связанные с рейдовыми обследованиями, принимал именно он. Однако, объекты обследований, где и какие места необходимо проверить, определял также и начальник отдела Гущин В.В., доводя эту информацию до Гаврилюка И.Л. Обнаруженные и изъятые сети с рыбой они всегда привозили в <данные изъяты> по <адрес>. Единожды он принимал участие в выпутывании рыбы из сетей, когда взял себе для личного употребления около двух хвостов рыбы «горбуша». ДД.ММ.ГГГГ как следует из предъявленных ему для ознакомления видеозаписей, он, Свидетель №3, Гаврилюк И.Л., Свидетель №2 и Свидетель №1, находясь на берегу Охотского моря, извлекли из воды рыболовные сети. ДД.ММ.ГГГГ, как следует из предъявленной ему для ознакомления видеозаписи, на берегу Охотского моря присутствует Гаврилюк И.Л., при этом в этот момент кто-то из моря извлекает рыболовные сети. ДД.ММ.ГГГГ, как следует из предъявленной ему для ознакомления видеозаписи, на побережье Охотского моря в районе <адрес>» находились он и Гаврилюк И.Л., складывающие сеть в багажник служебного автомобиля. В свою очередь Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 разговаривают в этот момент с какими-то мужчинами. В ДД.ММ.ГГГГ, через несколько дней как он устроился на работу в другое место – в Главрыбвод, к нему позвонил Грамастиков Д.А. и попросил поучаствовать в рейдовом обследовании, так как у них не было водителя. За рулём второго автомобиля находился Свидетель №1, с ним также ехал Свидетель №3 Отдельно на служебном автомобиле с ними также выехал на обследование начальник отдела Гущин В.В. В ходе рейдового обследования поблизости от <адрес>» в <адрес> они увидели в море рыболовные ставные сети, в связи с чем Гущиным В.В. или Грамастиковым Д.А. было принято решение об их изъятии. По договорённости с рыбаками со стана им был предоставлен кунгас, на котором он, Грамастиков Д.А., Свидетель №1 и Свидетель №3 выплыли в море, где извлекли из воды около 4 рыболовных ставных сетей, наполненных в обильном количестве рыбой «кета». Когда они вернулись на берег, то изъятые сети и рыбу погрузили в два их служебных автомобиля, после чего по указанию Грамастикова Д.А. поехали в <данные изъяты> по <адрес>. По прибытию в отдел Грамастиков Д.А. его поблагодарил, после чего он поставил машину и уехал домой. Документировался ли этот факт изъятия рыболовных сетей с ВБР, он не знает, при нём никаких документов не составлялось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он, Гаврилюк И.Л., Грамастиков Д.А., Свидетель №3 и Свидетель №1 двигались на служебных автомобилях вдоль побережья Охотского моря, когда в районе реки Янтарная увидели в море парня в рыболовецком костюме, рядом с которым была установлена рыболовная сеть. Когда они стали подъезжать, то парень убежал, спрятавшись в кустах, при этом Свидетель №1 или Свидетель №3 его нашли и привели обратно. В это же время из припаркованного в этом месте автобуса вышел другой молодой человек, вступивший в конфликт с Гаврилюком И.Л. Рядом с автобусом стоял пластмассовый бочонок с рыбой «горбуша», который то ли Свидетель №1, то ли Свидетель №3 погрузили в один из служебных автомобилей. После того, как конфликт был исчерпан, они расселись по машинам и покинули указанное место. Рыболовную сеть никто не изымал, она также продолжала стоять в море, несмотря на то, что её видели все, в том числе Гаврилюк И.Л. и Грамастиков Д.А. Документировался ли Гаврилюком И.Л. или Грамастиковым Д.А. факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ бочонка с рыбой, он не знает (т. 3 л.д. 177-185).

В судебном заседании свидетель Свидетель №21 показал, что у него, есть ферма, которая расположена в верховье ручья Полтавская, где с его разрешения знакомый Свидетель №2, который работал в рыбоохране, сжигал сети и рыбацкие снасти, при этом он никаких вопросов ему не задавал. Это было летом или осенью 2024 года.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №25 следует, что с Гущиным В.В. и Григорьевым С.В. он состоял в служебных отношениях. Проведение государственными инспекторами органов Росрыболовства контрольных (надзорных) мероприятий в водах территориального моря не соответствует требования закона, поскольку проводить такие мероприятия целенаправленно имеют право только пограничные органы ФСБ. Действия сотрудников <данные изъяты> по <адрес>, выразившиеся в не информировании пограничных органов ФСБ и доставлении без какого-либо документального оформления изъятых орудий лова и водных биоресурсов на территорию указанного отдела с целью дальнейшего присвоения, являются незаконными. В данном случае сотрудники отдела СКТУ ФАР по <адрес> были обязаны проинформировать правоохранительные органы, в чью компетенцию входит производство по делам об административных правонарушениях, выявленных на море. Если в ходе рейдового обследования по какой-либо причине старший группы Гаврилюк И.Л. не сообщил о браконьерской деятельности в водах Охотского моря в пограничные органы ФСБ, а также не задокументировал правонарушение и факты изъятия незаконных орудий лова и водных биоресурсов, то это обязан был сделать Грамастиков Д.А., не в зависимости от того, является он старшим группы или нет (т. 7 л.д. 48-55).

В судебном заседании свидетель Свидетель №24 подтвердил оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности начальника отдела по противодействию преступлениям в сфере рыбопромышленного и лесопромышленного комплексов УЭБиПК УМВД России по <адрес>. В июне – ДД.ММ.ГГГГ года оперативным сотрудником Пестовым получена информация о возможном совершении противоправных деяний сотрудниками <данные изъяты> по <адрес>, в том числе его начальником, в связи с чем по данному факту проводилась оперативная работа, было заведено соответствующее дело оперативного учёта. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он созвонился и встретился с Свидетель №23 в <адрес>, который рассказал, что сотрудники <данные изъяты> по <адрес> под непосредственным руководством недавно назначенного начальника Гущина В.В. в нарушение действующего законодательства проводят рейдовые обследования Охотского моря в <адрес>, то есть водных объектов, которые входят в юрисдикцию пограничных органов ФСБ, и в отсутствие надлежащего документального оформления изымают различные орудия лова и водные биологические ресурсы. Через некоторое время они встретились в <адрес> уже втроём, то есть он, Свидетель №23 и Гаврилюк И.В., и последний рассказал, что в соответствии с указаниями Гущина В.В. сотрудники <данные изъяты> по <адрес>, в том числе и он сам, проводят незаконные рейдовые обследования вод территориального моря, в ходе которых изымают и не документируют надлежащим образом незаконные орудия лова и водные биологические ресурсы. При этом Гаврилюк И.Л. также рассказал, что в отделе со стороны других сотрудников к нему плохое отношение, поскольку они ему не доверяют, при общении друг с другом оскорбляют. Информация, переданная Гаврилюком И.Л. и Свидетель №23 носила общий характер, требовала проверки и подтверждения, тем более если учесть, что у Гаврилюка И.Л. были плохие отношения с другими сотрудниками, и он мог их оговорить, а также то, что было неясно, куда в дальнейшем деваются изъятые водные биоресурсы и орудия лова. По итогу встречи они условились с ФИО4 сотрудничать дальше, и он попросил его при наличии информации, свидетельствующей о преступной деятельности сотрудников <данные изъяты> по <адрес>, передавать её и в дальнейшем. При этом он не просил Гаврилюка И.Л. совершать какие-либо противоправные деяния, либо быть к ним причастным иным образом, речь шла лишь только о предоставлении информации. При осуществлении своей деятельности Гаврилюк И.Л. должен был руководствоваться законом и своей должностной инструкцией, соответственно, если он не был согласен с действиям своего непосредственного начальника или других сотрудников, в связи с их противоправностью, он мог или даже был обязан не принимать участия в незаконных рейдовых обследованиях, и передать соответствующую информацию вышестоящему руководству. В связи с полученной информацией от Гаврилюка И.Л. и Свидетель №23 было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «прослушивание телефонных переговоров» в отношении сотрудников <данные изъяты> по <адрес>. Параллельно этому, с определённой периодичностью, Гаврилюк И.Л. предоставлял ему информацию о результатах выездных обследований, в том числе об изъятии орудий лова и водных биологических ресурсов из Охотского моря без надлежащего документирования. О судьбе изъятых объектов Гаврилюк И.Л. ему также никакой информации не давал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, была получена информация о том, что Гущин В.В., Грамастиков Д.А., возможно, Гаврилюк И.Л., а также другие сотрудники <данные изъяты> по <адрес>, присваивают себе или даже продают изъятые водные биоресурсы, то есть используют их, руководствуясь корыстными или иными личными мотивами. Показания Гаврилюка И.Л. в части того, что он (Свидетель №24) сделал, всё, что мог и «отмазать» его (Гаврилюка И.Л.) не получилось, не подтверждает. Он не говорил Гаврилюку И.Л., что в ходе проведения незаконных рейдовых обследований нужно делать всё то, что делают другие, не выделяться из общей массы и не привлекать к себе внимание (т. 7 л.д. 1-7).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он единожды видел, как сотрудники <адрес> рыбоохраны в районе <адрес> извлекали из Охотского моря рыболовные ставные сети, при этом находились на двух служебных автомобилях <данные изъяты>». Он знаком с Свидетель №2, когда учился в автошколе <данные изъяты> <данные изъяты> где последний был инструктором. В ходе телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ он спрашивает у Свидетель №2 рыболовную ставную сеть около 50 метров, поскольку хотел её использовать для рыбалки. Сеть он решил спросить у Свидетель №2, поскольку считал, что у него могут храниться те, которые изымаются в ходе рейдовых мероприятий. В ходе разговора Свидетель №2 подтвердил наличие у него запрашиваемой сети, но сказал, что сможет посмотреть позже, поскольку был занят (т. 6 л.д. 94-98).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что он состоит в должности государственного инспектора <данные изъяты> по <адрес>. В рейдовых обследованиях в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, когда сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> орудия лова и водные биоресурсы изымались из территориального моря, он не участвовал. При этом, сотрудники СКТУ не имеют права этого делать, поскольку море относится к зоне ответственности пограничных органов ФСБ России. Со слов Гаврилюка И.Л. ему известно, что сотрудники их отдела из команды Гущина В.В. присваивали себе изъятые сети и рыбу (т. 5 л.д. 235-239).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей компанией отдыхал на берегу моря в районе <адрес>» в <адрес>. В какой-то момент к ним подъехали мужчины, представившиеся сотрудниками <адрес> отдела Росрыболовства, и попросили покинуть охранную зону, пояснив, что ставить автомобили на близком расстоянии от моря запрещено законом. После этого указанные сотрудники стали извлекать из Охотского моря рыболовные ставные сети вместе с рыбой, однако, сколько всего было изъято, он не знает, так как уехал со своей компанией (т. 6 л.д. 197-201).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что Свидетель №2 является её супругом, который работал в <данные изъяты> по <адрес>. В предъявленном ей для ознакомления телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2 речь идёт о рыбе «горбуша», которую последний хотел разложить по пакетам и поместить в морозилку. При этом в предыдущий день (ДД.ММ.ГГГГ) её муж привёз домой около 6 или 7 хвостов рыбы «горбуша». В предъявленном ей для ознакомления телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 говорит о самках рыбы, которую хотел принести домой, называя её «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 86-93).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил Гущину В.В. и спросил, есть ли возможность взять у него какую-нибудь рыбу для личного употребления. Гущин В.В. ответил, что такая возможность имеется, и через несколько дней сказал ему заехать к его брату в <адрес>. Прибыв в этот же день в указанный населённый пункт, он встретился с братом Гущина В.В. и тот передал ему около 30 экземпляров мороженой рыбы «горбуша» (т. 5 л.д. 130-136).

В судебном заседании свидетель ФИО33 подтвердил оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся между ним и Свидетель №3, последний критично и с оскорблениями высказывается в адрес своего брата – бывшего начальника <адрес> рыбоохраны, поскольку ему не нравилось, как тот руководил работой отдела. Свидетель №3 ему рассказывал, что неоднократно имели место случаи, когда он и другие сотрудники Долинской Рыбоохраны изымали из различных водоёмов, из моря различные рыболовные ставные сети вместе с пойманной рыбой. Эту рыбу кто-то из сотрудников их отдела продавал, а вырученные денежные средства передавал его брату – начальнику <адрес> рыбоохраны. К моменту их телефонного разговора изъятая рыба была продана за № рублей, но брат Свидетель №3 выручкой ни с кем не поделился. Во фрагменте разговора Свидетель №3 и говорит, что каждому из сотрудников их отдела, кто принимал участие в рейде, должна была достаться своя доля от продажи рыбы, о чём говорит фраза: «5-ку тебе, 5-ку мне, 5-ку тебе». Кроме того, в телефонном разговоре речь идёт о рыболовных ставных сетях, которые изымались Свидетель №3 и другими сотрудниками <данные изъяты> по <адрес>. Как ему известно со слов Свидетель №3, во всех случаях изъятые сети свозились по месту жительства Свидетель №2 и хранились на его территории в <адрес>. Очень много сетей было сожжено, то есть уничтожено по указанию его брата – начальника, а какую-то часть они продавали, поскольку было жалко снасти, находящиеся относительно в хорошем состоянии. Вместе с тем, в ходе телефонного разговора Свидетель №3 сообщает, что «вытащил два кунгаса», подразумевая под этим, что за несколько дней до этого разговора им и другими сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> были осуществлены рейдовые выезды, в ходе которых с использованием кунгаса они выплывали в Охотское море, где изымали сети-дрифтеры вместе с рыбой. Как рассказал Свидетель №3, в ходе этих выездов было изъято достаточно много сетей и рыбы – два кунгаса, однако, его брат не оценил эту работу (т. 6 л.д. 99-109).

В судебном заседании специалист ФИО81 показал, что ранее он работал заместителем начальника отдела организации <данные изъяты>. Основную функцию по осуществлению охраны биоресурсов в территориальном море и во внутренних морских водах, прилегающих к региону, осуществляет в основном пограничная служба. Прибрежная полоса - это берег до уреза воды. Территориальное море отсчитывается по линии максимального отлива, в соответствии с водным кодексом и другим законодательством. При обнаружении незаконно установленных сетей непосредственно в метрах 50 от берега в море – это зона ответственности пограничной службы. Если сотрудники обнаружили в море сети, то они должны зафиксировать и связаться с пограничной службой.

В судебном заседании специалист ФИО82. показал, что работает заместителем начальника отдела – старший государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ РФ. Сотрудники СКТУ ФАР имеют право определять в рейдовом задании в качестве объекта обследования водоохранную зону охотского моря. Территориальное море исключительно экономическая зона, континентальный шельф, внутренние морские воды, это соответственно полномочия ФСБ, а реки и внутренние водоёмы относится к ведению Федерального агентства по рыболовству. Сотрудники ФСБ не имеют право составлять протоколы по ст. 8.42 КоАП РФ, как раз таки по водоохранным зонам, так как это привилегия Федерального агентства по рыболовству и полиции. Сотрудник рыбоохраны обнаружив сеть в море может её изъять, при этом должен составить документы и передать в ФСБ для принятия решения.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности государственного инспектора отдела <данные изъяты> по <адрес>. Со слов Гаврилюка И.Л. ему известно, что он и другие сотрудники <данные изъяты> по <адрес> по указанию Гущина В.В. изымали из Охотского моря рыболовные ставные сети вместе с водными биологическими ресурсами и ничего не документировали. При этом имел место, как минимум один случай, когда сотрудники указанного отдела забирали себе изъятую рыбу, а изъятые сети складировали на территории отдела, после чего вывозили в неизвестном направлении (т. 6 л.д. 78-81). В судебном заседании свидетель Свидетель №14 оглашённые показания подтвердил, при этом пояснил, что на момент его допроса следователем фамилию «Гущин» он не называл, так как он её не помнил. Когда Гаврилюк И.Л. рассказывал о произошедших событиях, то он также фамилию «Гущин» не называл, а просто говорил начальник. Охарактеризовать Гаврилюка И.Л. он может только с отрицательной стороны.

В судебном заседании свидетель Свидетель №20 подтвердил оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности бригадира бригады прибрежного лова <данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ года к указанному стану прибыли сотрудники отдела Долинской рыбоохраны, по просьбе начальника Гущина В.В. он предоставил в распоряжение сотрудников лодку (кунгас) для выхода в море. Кунгас использовался примерно тремя или четырьмя сотрудниками рыбоохраны, но сам начальник Гущин В.В. в море на кунгасе не выходил, остался на берегу, после чего уехал. Через некоторое время указанные сотрудник вернулись к берегу вместе с изъятыми рыболовными ставными сетями (дрифтерами), а также с запутавшейся в сетях рыбой, и эти объекты были помещены в служебные автомобили. После этого ещё дважды в ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанные сотрудники рыбоохраны также приезжали к их стану в район <адрес>» и во всех случаях его бригада предоставляла кунгас. Сотрудники <данные изъяты> по <адрес> выходили в море, где обнаруживали и изымали рыболовные ставные сети вместе с рыбой, после чего возвращались на берег, грузили все изъятое в служебные автомобили и уезжали. Документов по факту изъятия сетей и рыбы сотрудники <данные изъяты> по <адрес> при нём не составляли (т. 6 л.д. 150-153).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 следует, что он состоит в должности государственного инспектора <данные изъяты> отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был прикомандирован в СКТУ по <адрес>. Он не знает причину проведения мероприятия по изъятию ДД.ММ.ГГГГ рыболовный ставных сетей из Охотского моря и ВБР, и кто давал эти указания. Он не помнит, был ли задокументирован факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ рыболовных ставных сетей и ВБР из Охотского моря, были ли установлены лица, причастные к данному правонарушению, возбуждалось ли дело об административном правонарушении (т. 6 л.д. 37-42).

В судебном заседании свидетель ФИО35 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года от Гаврилюка И.Л. ему стало известно, что они выполняют задания по обследованию акватории Охотского моря, изымаются сети и рыбу, которые документально не оформляли. Он Гаврилюку И.Л. неоднократно советовал, чтобы тот написал рапорт, в котором доложил о неправомерных действиях руководству и обратился в правоохранительные органы. Об этой ситуации он лично докладывал помощнику руководителя управления Свидетель №25, который никаких мер не принял. Гаврилюк И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ работает в <адрес> инспекции, грамотный, в прошлом году он практически один составил более 90 материалов. Правда в отношении Гаврилюка И.Л. проводилась проверка, по результатам которой ему объявили выговор за то, что тот не внёс в протокол данные о видеофиксации, которые снимались на видео специалистом Свидетель №2

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Гущиным В.В. и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ последний дал показания, что по указанию Гаврилюка ДД.ММ.ГГГГ, а также по указанию Гущина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им и другими сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> проводились рейдовые мероприятия, в том числе с использованием кунгаса, в ходе которых из Охотского моря были изъяты рыболовные сети с рыбой. Изъятая рыба была доставлена в <данные изъяты> по <адрес> и выпутана из рыболовных сетей. С разрешения Гущина он брал себе домой изъятую рыбу, при этом дальнейшая судьба оставшейся рыбы и сетей ему неизвестна, но Гущин разрешал ее брать другим сотрудникам отдела. Кроме того, по просьбе Гущина он передал его знакомому 30 экземпляров рыбы «горбуша», изъятой ДД.ММ.ГГГГ из Охотского моря в ходе рейдового мероприятия. На рейдовых мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводимых с использованием кунгаса в Охотском море в самом начале присутствовал Гущин (т. 5 л.д. 113-120).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемыми Гаврилюком И.Л. и Грамастиковым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилюк И.Л. подтвердил свои показания, данные ранее при допросе в качестве подозреваемого, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, по указанию ФИО2, совместно с сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> проводил рейдовые мероприятия в районе <адрес>», а именно с использованием кунгаса вышли в море, где были изъятые рыболовные ставные сети вместе с водными биологическими ресурсами, впоследствии доставленные в указанный отдел. Факты изъятий указанных объектов им не документировалось также по непосредственному указанию Гущина В.В., который говорил привозить все изъятые сети с водными биоресурсами в <данные изъяты> <адрес>. Изъятую рыбу в разные дни забирали себе Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 Грамастиков Д.А. подтвердил показания Гаврилюка И.Л. в части того, что рыболовные ставные сети и водные биологические ресурсы изымались из Охотского моря по указанию Гущина В.В., который ему не давал каких-либо указаний документировать правонарушения и факты таких изъятий (т. 4 л.д. 144-154).

Из протокола очной ставки между подозреваемыми Гаврилюком И.Л. и Гущиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гаврилюк И.Л. подтвердил свои показания, данные ранее в качестве подозреваемого, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника <данные изъяты> по <адрес> Гущина В.В. им совместно с другими сотрудниками были проведены рейдовые мероприятия, в ходе которых из Охотского моря изъяты рыболовные сети вместе с водными биологическими ресурсами. Выявленные правонарушения, а также факты изъятия рыболовных сетей и рыбы им задокументированы не были по указанию Гущина В.В., который обязывал вести изъятые объекты в отдел. Информация о правонарушениях, равно как и произведённых изъятиях сетей и рыбы в правоохранительные органы не передавалась. Часть изъятой рыбы себе забирали Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, о чём был осведомлён Гущин В.В., а рыболовные сети вывозились по указанию последнего для уничтожения в с. Свидетель №5 <адрес>. Гущин В.В. в ходе очной ставки дал показания, что присутствовал на рейдовых мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда из Охотского моря сотрудники <данные изъяты> по <адрес> изымали рыболовные сети и водные биологические ресурсы (т. 4 л.д. 162-170).

Из рапорта оперуполномоченного отдела УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО83. по результатам <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью фиксации противоправной деятельности Гущина В.В., Свидетель №3, Свидетель №2, Грамастиков Д.Н. осуществлялось оперативно-розыскное <данные изъяты>», в результате которого были получены следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, Свидетель №3, а также впоследствии установленный специалист 1 класса СКТУ ФАР по <адрес> Свидетель №1 осуществляли на служебном <данные изъяты> № выезд по побережью Охотского моря от <адрес> до <адрес> и изымали из моря рыболовные сети, а также ВБР, находящуюся в них, по <адрес>.; ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, Свидетель №3, а также неустановленное лицо осуществляли на служебном автомобиле <данные изъяты> № выезд по побережью Охотского моря от <адрес> до <адрес> и увидев рыболовную сеть в море, изъяли ее и рыбу, находящуюся в ней, а именно в районе устья <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, Свидетель №3, а также специалист 1 класса СКТУ ФАР по <адрес> Свидетель №1 осуществляли на служебном автомобиле <данные изъяты> № выезд по побережью Охотского моря от <адрес> до <адрес> и изымали из моря рыболовные сети, а также ВБР, находящуюся в них, <адрес> в.д. (т. 1 л.д. 244-245).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с аудиозаписями телефонных переговоров Гущина В.В., Грамастикова Д.А., Свидетель №2 и Свидетель №3, свидетельствующие о проведении сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> контрольных (надзорных) мероприятий в виде рейдовых обследований в Охотском море в <адрес>, изъятии из этого моря водных биологических ресурсов и рыболовных ставных сетей, распределении и присвоении водных биологических ресурсов между сотрудниками указанного отдела, а также уничтожении изъятых орудий лова (т. 3 л.д. 108-159).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический и прослушан диск с аудиозаписями телефонных переговоров Гущина В.В. ДД.ММ.ГГГГ установлен разговор Гущина В.В. с Грамастиковым Д.А., который может свидетельствовать о присвоении рыбы, изъятой в этот день в ходе рейдового обследования Охотского моря (т. 6 л.д. 145-149).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены служебные документы отдела СКТУ ФАР по <адрес>, а именно журнал регистрации плановых (рейдовых) заданий, сшив заданий на осуществление выездного обследования водных объектов рыбохозяйственного значения и их водохранных зон, журнал учёта изъятых вещей и документов, книга регистрации материалов дел об административных правонарушениях, журнал регистрации выдачи путевых листов транспортных средств, согласно которому     рейдовые обследования, сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом факты изъятия в ходе указанных обследований рыболовных ставных сетей и водных биологических ресурсов, не документировались. Рейдовые задания выписаны начальником <данные изъяты> по <адрес> Гущиным В.В. на обследование, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водных объектов <адрес> и их водоохранных зон (т. 3 л.д. 186-250, т. 4 л.д. 1-136).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический диск с биллинговыми соединениями по абонентскому номеру Гаврилюка И.Л. (т. 6 л.д. 45-52).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 7 оптических дисков с биллинговыми соединениями по абонентским номерам ФИО34, Свидетель №5, Гущина В.В., Свидетель №2, Грамастикова Д.А., Свидетель №1 и Свидетель №3, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», а также денежные средства в сумме № рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты> <данные изъяты> в жилище Свидетель №2 по адресу: <адрес>, <адрес> По результатам осмотра оптических дисков с биллинговыми соединениями, во взаимосвязи с данными осмотра оптического диска с биллинговыми соединениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия в виде обследований водных объектов в <адрес> сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> могли осуществляться в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минуты; ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 56-101).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, осмотрены водные биоресурсы, лодка и рыболовные ставные сети, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилищах Свидетель №1, Гущина В.В., Грамастикова Д.А., Свидетель №2 и Свидетель №3, а также в <данные изъяты> по <адрес>, которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 8-38, 109-114).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск с видеозаписями, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на побережье Охотского моря в <адрес> и установлено, что Гаврилюк И.Л., Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществляли рейдовые обследования, в ходе которых изъяли из вод Охотского моря рыболовные ставные сети и водные биологические ресурсы (т. 7 л.д. 102-108).

Согласно протоколам обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес> изъята рыба вида «кета» в количестве 9 экземпляров; жилище Гущина В.В. по адресу: <адрес> изъята рыба вида «сима» в количестве 23 экземпляров и рыбья икра в 5 упаковках; в жилище Грамастикова Д.А. по адресу: <адрес> изъята рыба вида «кета» в количестве 3 экземпляров; в жилище Свидетель №2 по адресу: <адрес>, изъяты рыба вида «горбуша» в количестве 8 экземпляров, рыба вида «кета» в количестве 7 экземпляров, рыбья икра в 4 упаковках, денежные средства в сумме № рублей; в жилище Свидетель №3 по адресу: <адрес>, <адрес> изъяты рыба вида «горбуша» в количестве 45 экземпляров, рыба вида «кета» в количестве 12 экземпляров, рыба вида «сима» в количестве 9 экземпляров, рыба вида «кижуч» в количестве 1 экземпляра, рыба вида «кунджа» в количестве 1 экземпляра, рыбья икра в 15 упаковках, рыболовные сети в количестве 8 единиц (т. 1 л.д. 16-22, 24-29, 31-37, 39-47, 49-59).

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> по <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты журнал регистрации плановых (рейдовых) заданий, сшив заданий на осуществление выездных обследований водных объектов рыбохозяйственного значения и их водоохранных зон, журнал учёта изъятых вещей и документов, книга регистрации материалов дел об административных правонарушениях, журнал регистрации выдачи путевых листов транспортных средств, резиновая лодка, рыболовные сети в количестве 5 единиц (т. 1 л.д. 62-75).

Согласно справкам Сахалинского <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, № согласно которым: 9 экземпляров рыбы, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес>, относятся к виду «кета»; 3 экземпляра рыбы, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище Грамастикова Д.А. по адресу: <адрес>, относятся к виду «кета»; 23 экземпляра рыбы, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище Гущина В.В. по адресу: <адрес>, относятся к виду «сима»; в жилище Свидетель №2 по адресу: <адрес>, в количестве 8 экземпляров относится к виду «горбуша» и в количестве 7 экземпляров – к виду «кета»; рыба, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище Свидетель №3 по адресу: <адрес> в количестве 45 экземпляров относится к виду «горбуша», в количестве 12 экземпляров – к виду «кета», в количестве 9 экземпляров – к виду «сима», в количестве 1 экземпляра – к виду «кижуч», в количестве 1 экземпляра – к виду «кунджа» (т. 1 л.д. 212-213, 214-215, 216-218, 219-221, 222-225).

Из приказа <данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № – П следует, что начальнику отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> приказано обеспечить проведение уполномоченными должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в виде выездных обследований водных объектов и их водоохранных зон, расположенных в <адрес> районе <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-62).

Согласно решению <данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> надлежало обеспечить проведение уполномоченными должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в виде выездных обследований водных объектов и их водоохранных зон, расположенных в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-65).

    Из письма пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обращения сотрудников <данные изъяты> по <адрес> по фактам незаконной добычи (вылова) ВБР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали (т. 1 л.д. 227).

Согласно приказу <данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № на Гущина В.В. возложено исполнение обязанностей начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 47).

Из приказа <данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Гущин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> (т. 1 л.д. 141).

Согласно должностному регламенту начальника <данные изъяты> по <адрес>, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты>, в соответствии с п.п. 1, 2 п. 3.1.2, п. 3.3 которого, Гущин В.В. обязан: соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; руководить деятельностью отдела и нести ответственность за выполнение функций и задач, возложенных на отдел, а также контролировать выполнение должностными лицами отдела функций и задач отдела; своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии законодательством РФ полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований (т. 1 л.д. 156-169).

Из приказа <данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № Грамастиков Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> (т. 1 л.д. 134-135).

Из приказа Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Гаврилюк И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> (т. 2 л.д. 54).

        Согласно должностным регламентам государственного инспектора и старшего инспектора <данные изъяты> по <адрес>, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 14 п. 3.1.2, п. 3.3 которого, Грамастиков Д.А. и Гаврилюк И.Л. обязаны: соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; не исполнять данное ему неправомерное поручение; своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований (т. 1 л.д. 170-183, т. 2 л.д. 33-47).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в телефонных разговорах от ДД.ММ.ГГГГ с наименованиям «№», «№», отражена следующая референтная ситуация (положение дел, субъекты, действия, которые они совершают) репрезентирующая процесс общей деятельности лиц (Гущин В.В., Грамастиков Д.А., Свидетель №19, Свидетель №15 и третьи лица – «парни», «пацаны», не принимающие участие в разговорах), в процессе которых осуществляются: согласно информации, представленной в постановлении, доставка, присвоение и/или изъятие, а также загрузка, выгрузка, обработка, хранение, распределение рыбы, в том числе, доставленной, присвоенной и/или изъятой в пгт. Ноглики, расположенном в северной части острова Сахалин (т. 6 л.д. 179-193).

        Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

    Проанализировав исследованные и приведённые в приговоре доказательства, суд находит их относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что Гущин В.В., Грамастиков Д.А. и Гарилюк И.Л., являлись должностными лицами федеральной государственной гражданской службы Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, осуществлявшими функции представителей власти, и должны были в ходе выполнения служебных обязанностей руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утверждённого приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, 5 Положением об отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> и Положением об отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес>, утверждённых приказом руководителя <данные изъяты> территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Кроме этого, Гущин В.В. в своей деятельности должен руководствоваться должностным регламентом начальника <данные изъяты> по <адрес>, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты> (т. 1 л.д. 156-169, т. 8 л.д. 93-108), Грамастиков Д.А. в своей деятельности должен руководствоваться должностным регламентом государственного инспектора отдела <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес>, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты> (т. 1 л.д. 170-183, т. 8 л.д. 127-140), Гаврилюк И.Л. в своей деятельности должен руководствоваться должностным регламентом старшего государственного инспектора отдела <данные изъяты> по <адрес>, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты> (т. 2 л.д. 33-47).

Согласно приказам Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС и от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС Гущин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> (т. 1 л.д. 141, т. 7 л.д. 47, т. 8 л.д. 87), Грамастиков Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> (т. 1 л.д. 134-135, т. 8 л.д. 120), Гаврилюк И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> (т. 2 л.д. 54).

    Таким образом, исходя из содержания пункта 1 примечания к ст. 285 УК РФ, Гущин В.В., Грамастиков Д.А. и Гаврилюк И.Л. являлись должностными лицами.

Суд признаёт достоверными оглашённые показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в ходе рейдового задания он, Грамастиков Д.А. и Свидетель №3 из реки «Тымь» изъяли две рыболовные сети, а также около 22 экземпляров рыбы лососёвой породы «сима», находясь на берегу он, Грамастиков Д.А. и Свидетель №3 стали выпутывать рыбу из сетей, в это время Гущин В.В. дал указание Грамастикову Д.А. оформить сети, а рыбу поместить в мешки и не оформлять, после чего передать ему (Свидетель №6) для заморозки в холодильнике, таким образом, факт изъятия указанной рыбы «сима» в количестве 22 экземпляров не документировался и соответствующая информация в правоохранительные органы не передавалась.

Данные показания свидетеля Свидетель №6 подтверждаются как протоколом следственного действия – проверкой показаний на месте с участием Свидетель №6, так и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре служебных документов отдела <данные изъяты> по <адрес> сведения о регистрации факта незаконного вылова рыбы «сима» в количестве 22 экземпляров отсутствуют.

Помимо этого признанные достоверными показания свидетеля Свидетель №6 также согласуются с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; с информацией, изложенной в справке Сахалинского филиала <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований не доверять которым у суда также не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что он частично подтверждает оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия, по мнению суда, являются добросовестным заблуждением, обусловленным давностью произошедших событий, о которых указанный свидетель давал показания в суде.

Оснований для признания оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 в качестве недостоверных суд не усматривает, так как именно оглашённые показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания подсудимых: Гущина В.В. и Грамастикова Д.А. о непричастности к совершению инкриминируемого им деяния, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (событие в <адрес>), являются недостоверными, поскольку опровергаются совокупность признанных достоверными доказательств, в связи с этим данные показания подсудимых расцениваются судом не иначе как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд признаёт достоверными оглашённые показания подсудимого Гаврилюка И.Л., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении следственных действий – проверки показаний на месте и очных ставках, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он по указанию Гущина В.В. изымал из акватории Охотского моря в <адрес> орудия лова – сети и находящуюся в этих сетях рыбу, при этом изъятые сети и рыбу в соответствии с требованиями действующего законодательства не оформлялись; кроме этого ДД.ММ.ГГГГ он и Грамастиков Д.А. изъяли на побережье Охотского моря в <адрес> находящуюся в ёмкости рыбу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он и Грамастиков Д.А. также по указанию Гущина В.В. изымали из акватории Охотского моря в <адрес> орудия лова – сети и находящуюся в этих сетях рыбу, при этом изъятые сети и рыбу в соответствии с требованиями действующего законодательства не оформляли.

Оглашённые показания подсудимого Гаврилюка И.Л. согласуются: в части событий, относящихся к ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с оглашёнными показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2; в части событий, относящихся к ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №5, в части событий, относящихся к ДД.ММ.ГГГГ, с оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3

Таким образом, оснований не доверять показаниям подсудимого Гаврилюка И.Л., которые согласуются с оглашёнными показаниями вышеупомянутых свидетелей, у суда не имеется, равно как и отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимых: Гущина В.В. и Грамастикова Д.А. со стороны подсудимого Гаврилюка И.Л.

Оглашённые показания свидетеля Свидетель №2 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в районе моря в <адрес> Гущин В.В. после того, как рыболовные сети были извлечены из воды, дал указание Гаврилюку И.Л. оформить правонарушение и составить соответствующие протоколы, суд признаёт не достоверными, так как данные показания опровергаются показаниями подсудимого Гаврилюка И.Л., признанными судом достоверными.

Помимо этого, показания подсудимого Гаврилюка И.Л. и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №5 подтверждаются протоколами следственных действий: проверки показания на месте подозреваемого Гаврилюка И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ; очными ставками между Гаврилюком И.Л. и Гущиным В.В., между Гаврилюком И.Л. и Грамастиковым Д.А., между Гущим В.В. и Свидетель №3; осмотрами предметов (документов); обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Показания свидетелей: ФИО32, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО38, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Вергулёва Д.А., Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, ФИО39, Свидетель №23, Свидетель №24, ФИО40, ФИО34, Свидетель №7 и Свидетель №8, а также специалистов: ФИО65 и Сёмина А.Г., суд также признаёт достоверными, в части в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

    Вопреки доводам стороны защиты отсутствие сведений в рейдовых заданиях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об участии Грамастикова Д.А. не исключало необходимость последнего выполнять требования действующего законодательства РФ, направленного на оформление (протоколирование) выявленных фактов незаконных выловов водных-биологических ресурсов с указанием количества изъятых сетей и рыбы.

    Согласно приобщённому в ходе судебного заседания к материалам уголовного дела протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ на берегу Охотского моря в 5,1 км. от <адрес> в 15 м. от уреза воды были изъяты 6 штук ставных сетей и 78 штук рыбы «Кета», данные обстоятельства не являются опровержением установленных судом обстоятельств того, что ДД.ММ.ГГГГ в районе устья реки <адрес>, поблизости от участка местности с <адрес>, должностными лицами <данные изъяты> по <адрес> не был надлежащим образом оформлен и задокументирован факт изъятия 3 сетей и 300 кг рыбы «Кета».

    Довод защитника – адвоката ФИО19 о том, что <адрес>, согласно ответу пограничного управления ФСБ России по <адрес> часть географических координат находятся на суше, часть в территориальном море РФ, точка касающаяся событий от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), находится на суше на расстоянии 18.7 км северо-западнее от морского берега, а также ответа ФГБУ «<адрес>» расположены на суше (на берегу) и в границы какого-либо порта не входят, в связи с этим место совершения инкриминируемого деяния не доказано и не установлено, является несостоятельным, так как в судебном заседании достоверно установлен факт совершения инкриминируемого подсудимым: Гущину В.В., Грамастикову Д.А. и Гаврилюку И.Л. деяния (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) именно в <адрес>, о чём свидетельствуют указанные в протоколе проверки показаний на месте (т. 5 л.д. 100-108) и в рапорте (т. 1 л.д. 244-245), как географические координаты, так и описания мест совершения инкриминируемых действий с указанием водных объектов – наименований рек.

Географические координаты участка <адрес>, относящиеся к событиям ДД.ММ.ГГГГ, расположенные, как следует из информации на суше, а именно на расстоянии 18.7 км северо-западнее от морского берега, по убеждению суда, являются неверными, вследствие допущенной технической ошибки, вследствие чего подлежат исключению из описания инкриминируемого деяния.

Вместе с тем, местом совершения инкриминируемых подсудимым: Гущину В.В. и Гаврилюку И.Л. действий, относящихся к событиям ДД.ММ.ГГГГ, является побережье Охотского моря <адрес> в районе <адрес>», что согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ достоверно установлено в результате исследования в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимого Гаврилюка И.Л. о том, что он заключил соглашение о сотрудничестве с правоохранительными органами, что исключает привлечение его к уголовной ответственности за инкриминированное деяние, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №24

Показания подсудимых: Гущина В.В. и Грамастикова Д.А. о непричастности к совершению инкриминируемого им деяния, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (событие в <адрес>), суд признаёт недостоверными, расценивая данные показания как способ защиты указанных подсудимых от предъявленного им обвинения, поскольку указанные показания подсудимых полностью опровергаются совокупностью признанных достоверными доказательств.

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимых в соответствии с действующим уголовным законом.

    Действия Гущина Владимира Владимировича суд квалифицирует по п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (событие в <адрес>) – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности.

    Действия Грамастикова Дмитрия Анатольевича суд квалифицирует по п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (событие в <адрес>) – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, из корыстной и иной личной заинтересованности.

Действия Гущина Владимира Владимировича, Грамастикова Дмитрия Анатольевича и Гаврилюка Игоря Леонтьевича суд квалифицирует по п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (событие в <адрес>) – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, из корыстной и иной личной заинтересованности.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» сомнений у суда не вызывает, так как Грамастиков Д.А. во исполнение распоряжения (приказа) Гущина В.В. осуществил изъятие на <адрес> сетей и рыбы, которые надлежащим образом не оформляли (не протоколировали), кроме этого Грамастиков Д.А. и Гаврилюк И.А. во исполнение распоряжения (приказа) Гущина В.В. осуществляли изъятие в морской акватории <адрес> сетей и рыбы, которую надлежащим образом не оформляли (не протоколировали), тем самым действовали совместно и согласовано, при этом преступные действия в <адрес> являлись системными и носили повторяющийся характер, что также свидетельствует о том, что упомянутые лица имели предварительную договорённость.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Распоряжение изъятыми сетями и рыбой по своему усмотрению также является безусловным свидетельством наличия у Гущина В.В., Грамастикова Д.А. и Гаврилюка И.Л. корыстной заинтересованности, равно как не вызывает у суда сомнения наличие в действиях подсудимых иной личной заинтересованности, выразившееся в оказании содействия директору <данные изъяты>» Свидетель №4 в пресечении браконьерской деятельности на промысловых участках указанной организации, а также в стремлении Грамастикова Д.А. (событие в <адрес>) продемонстрировать исполнительность и лояльность в отношениях с руководителем.

В судебном заседании достоверно установлено, что Гущин В.В. и Грамастикова Д.А. (событие в <адрес>), а также Гущин В.В., Грамастиков Д.А. и Гаврилюк И.Л. (событие в <адрес>), являясь должностными лицами, действовали как в нарушение требований законодательства РФ, так и в нарушение возложенных на них должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно материалам уголовного дела Гущин В.В. и Грамастиков Д.А. не судимы; по месту жительства характеризуются удовлетворительно; <данные изъяты>; по месту работы характеризуются удовлетворительно (т. 8 л.д 4-5, 22, 23, 25, 27, 28, 33, 41, 43, 44, 46, 47, 61, 62).

Согласно материалам уголовного дела Гаврилюк И.Л. не судим; по месту жительства характеризуется положительно; согласно отзывам с места работы характеризуется положительно; <данные изъяты> <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно (т. 8 л.д. 50, 52, 54, 55, 57, 63).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимых в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт Гущина В.В., Грамастикова Д.А. и Гаврилюка И.Л. вменяемыми.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях Гущина В.В. и Грамастикова Д.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – наличие у Гущина В.В. <данные изъяты> у Грамастикова Д.А. наличие <данные изъяты>; в действиях подсудимого Гаврилюка И.Л. суд признаёт смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ.

При назначении наказаний Гущину В.В. и Грамастикову Д.А. суд, учитывая личности подсудимых, которые не судимы, принимая во внимание наличие у них смягчающего наказание обстоятельства, удовлетворительно характеризующиеся личности подсудимых, отсутствие тяжких последствий в результате совершённых преступлений, не назначает подсудимым максимальные размеры наказаний в виде лишения свободы и в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренные санкцией инкриминированных статей УК РФ.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, в связи с этим назначает Гущину В.В. и Грамастикову Д.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимым Гущину В.В. и Грамастикову Д.А. суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ими преступлений, не установлено.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого Гаврилюка И.Л., который не судим, имеет положительную характеристику по месту жительства и по месту работы, принимая во внимание наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, а также факта того, что тяжких последствий от его действий не наступило, суд считает, что исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Принимая во внимание наличие у подсудимого Гаврилюка И.Л. положительной характеристики с места жительства, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы, а также применяет при назначении наказания в виде лишения свободы положение, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого, учитывая активное содействие Гаврилюка И.Л. в раскрытии преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (событие в <адрес>) и в изобличение соучастников, суд, руководствуясь ст. 64 УК РФ, считает возможным в отношении подсудимого Гаврилюка И.Л. не применять дополнительный вид наказания – лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершённые Гущиным В.В. и Грамастиковым Д.А., а также преступление, совершённое Гаврилюком И.Л., относятся к категории тяжких, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимых оснований для изменения тяжести совершённых преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гущина Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (событие в <адрес>) в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, с лишением права занимать должности федеральной государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, на ДД.ММ.ГГГГ;

- по п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (событие в <адрес>) в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, с лишением права занимать должности федеральной государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок ДД.ММ.ГГГГ) месяцев.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гущину Владимиру Владимировичу наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с лишением права занимать должности федеральной государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гущину В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ.

Грамастикова Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (событие в <адрес>) в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, с лишением права занимать должности федеральной государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок ДД.ММ.ГГГГ;

- по п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (событие в <адрес>) в виде ДД.ММ.ГГГГ) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности федеральной государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Грамастикову Дмитрию Анатольевичу наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с лишением права занимать должности федеральной государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Грамастикову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ.

Гаврилюка Игоря Леонтьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гаврилюку И.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на осуждённых: Гущина В.В., Грамастикова Д.А. и Гаврилюка И.Л. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённым: Гущину В.В., Грамастикову Д.А. и Гаврилюку И.Л. отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 10 оптических дисков, соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты>

- денежные средства в сумме № рублей – № купюр номиналом по № рублей, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда                                                         С.Ю. Жаботинский