УИД 65RS0004-01-2025-000382-73Дело № 2-372/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск                                                                         1 октября 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи        Савиновой О.П.

при секретаре                    Овсий Е.О.

с участием представителя истца Хон Ю.Т., действующей на основании доверенности от 21 марта 2025 года, ответчика Ким Ок Сан, представителя ответчика Владимирова В.А., действующего на основании ордера № от 21 мая 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Тена Виталия Оккимиевича к Ким Ок Сан о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Тен В.О. обратился в суд с иском к Ким О.С. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что является <данные изъяты>, ему установлен диагноз: <данные изъяты>. 7 декабря 2024 года между сторонами заключен договор дарения квартиры <адрес>, которая принадлежала Тен В.О. на основании договора купли-продажи от 2 октября 2019 года. Истец полагает, что никакого договора дарения квартиры не заключал, она находится в его собственности, квартира Ким О.С. не передавалась, лицевой счет не переоформлялся, квартирой пользуется и несет расходы по её содержанию только он, иное жилое помещение для проживания у него отсутствует. Поскольку истец в силу своего психического заболевания не понимал природы сделки и ее последствия, просит признать недействительным договор дарения спорной квартиры, прекратить право собственности ответчика на жилое помещение путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве и восстановить его право собственности на объект недвижимости.

Определением судьи от 29 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.

Определением суда от 9 июня 2025 года по делу назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Поскольку в суд поступило ходатайство и.о. главного врача ГКУЗ «<данные изъяты>» ФИО10 о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы, определением судьи от 4 августа 2025 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14 августа 2025 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, а определением судьи от 24 сентября 2025 года производство по делу возобновлено, так как отпали основания, вызвавшие его приостановлением.

Истец Тен В.О., представитель третьего лица в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется телефонограмма.

В судебном заседании представитель истца Хон Ю.Т. на удовлетворении иска настаивала и просила заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Ким Ок Сан, её представитель Владимиров В.А. против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку на день заключения сделки Тен В.О. понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 2 октября 2019 года, Тен В.О. являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из одной комнаты, общей площадью 38,8 квадратных метров, кадастровый номер №.

7 декабря 2024 года между Тен В.О. и Ким Ок Сан заключен договор дарения указанной квартиры, согласно которому собственник безвозмездно передал ответчику в собственность спорный объект недвижимости.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что право собственности на указанную квартиру возникает у ответчика после государственной регистрации перехода к ней права собственности.

Договор дарения от 7 декабря 2024 года и право собственности Ким Ок Сан зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 27 декабря 2024 года.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния может являться в том числе наличие у лица, совершающего сделку, какого-либо психического заболевания (расстройства).

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент подписания договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Тен В.О. указал, что никакого договора дарения не заключал, квартира находится в его собственности, которой он пользуется, несет расходы по её содержанию, в силу своего психического состояния не понимал природы сделки и её последствия.

В целях проверки доводов истца о его психическом состоянии на момент заключения сделки, судом по ходатайству представителя ответчика Владимирова В.А. 15 августа 2025 года назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов государственного казенного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>».

Согласно заключению указанной экспертизы от 18 сентября 2025 года №, в юридический значимый период (заключение договора дарения) 7 декабря 2024 года и в настоящее время у Тен В.О. обнаруживались <данные изъяты>

Таким образом, <данные изъяты> Тен В.О. в юридически значимый период, правильно понимать суть совершаемой сделки (заключение договора дарения), осознавать и прогнозировать юридические и социальные последствия сделки, тем самым лишали Тен В.О. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в письменной форме уполномоченными лицами, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет печать и подпись экспертного учреждения

Суд, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, признает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством.

Выводы заключения экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

О том, что Тен В.О. в момент подписания договора дарения не был способен понимать значение своих действий и не мог ими руководить, подтверждается собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Так, из пояснений истца Тен В.О. в судебном заседании 14 августа 2025 года следует, что он не помнит, чтобы дарил ответчику квартиру и подписывал договор, но какую-то бумагу подписывал, дарить квартиру не хотел.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 14 августа 2025 года показала, что <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО12. в судебном заседании 14 августа 2025 года, <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С <данные изъяты>

Справкой ГБУЗ «<данные изъяты>» от 12 февраля 2025 год, выпиской из амбулаторной карты психиатрического кабинета поликлиники ГБУЗ «<данные изъяты>» подтверждается, что Тен В.О. выставлен диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из ответа на запрос суда Военного комиссара <данные изъяты> от 29 мая 2025 года следует, что Тен В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоит на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты>

Однократно в 2011 году находился на стационарном обследовании в ГКУЗ «<данные изъяты>», выставлен диагноз: «<данные изъяты>», что подтверждается ответом на запрос суда ГКУЗ «<данные изъяты>» от 29 мая 2025 года.

Согласно выписному эпикризу № ГКУЗ «<данные изъяты>», от 15 апреля 2011 года, у Тен В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Из характеристики <данные изъяты> от 1 августа 2025 года следует, что Тен В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Ответчиком доказательств того, что на момент заключения договора дарения истец был способен понимать значение своих действий и руководить ими, вопреки требованиям статьей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы ответчика о том, что у сотрудника МФЦ не вызывало сомнений наличие у истца намерения заключить сделку, подлежат отклонению судом, поскольку юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие расстройства у стороны по сделке в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, при этом, сотрудник МФЦ не является специалистом в области психиатрии, тогда как вывод о том, что Тен В.О. не мог в юридически значимый период отдавать отчет своим действиям и руководить ими установлен судом на основании надлежащего доказательства по делу - заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.

Пояснения ответчика Ким Ок Сан и её представителя Владимирова В.А. о психического состоянии истца (находился в нормальном адекватном состоянии) в момент совершения оспариваемой сделки от 7 декабря 2024 года суд не принимает во внимание, поскольку они не обладают специальными познаниями в области психиатрии и как следствие, не могли достоверно определить психическое состояние Тен В.О. как в момент общения с ответчиком, так и в момент заключения оспариваемой сделки. В свою очередь судебные эксперты, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, непосредственно учитывали индивидуальные психологические особенности личности истца.

С учетом изложенного доводы ответчика и её представителя в части несогласия с экспертным заключением не могут быть приняты во внимание судом, поскольку их субъективное впечатление, не являющихся специалистами в области психиатрии, об адекватном состоянии истца в момент совершения оспариваемой сделки, не опровергают выводы экспертов, сделанные, в том числе, на основании анализа медицинской документации, где отражено состояние истца задолго до заключения сделки.

Суд считает необходимым отметить, что личное участие Тен В.О. при оформлении сделки, наличие его подписи в оспариваемом договоре, достоверно не свидетельствует о намерении подарить принадлежащую ему квартиру ответчику и об отсутствии с его стороны заблуждения относительно природы сделки.

Позиция истца Тен В.О. о том, что он не намеревался отчуждать принадлежащую ему квартиру, подтверждается также тем, что 21 января 2025 года он обратился с заявлением в ОМВД <данные изъяты> в отношении ответчика, которая обманным путем заставила переписать квартиру, однако постановлением оперуполномоченного <данные изъяты> от 3 апреля 2025 года в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Дарение жилого помещения, которое является для Тен В.О. единственным и постоянным местом жительства, без указания в договоре о сохранении права пользования им, ответчику, с которой более 10 лет не виделся и не общался, также свидетельствует о том, что истец в момент подписания договора дарения, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Также суд принимает во внимание тот факт, что после заключения договора дарения платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг продолжали оформляться на имя истца, которые им оплачивались и продолжают оплачиваться, он продолжает проживать в квартире по настоящее время.

В обоснование оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире ответчиком Ким Ок Сан представлен документ об оплате 30 сентября 2025 года жилищно-коммунальных услуг в размере 10 416,26 рублей, которые не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не представлен подлинник документа либо надлежащим образом заверенная копия; из документа невозможно установить, по какому жилому помещению оплачены жилищно-коммунальные услуги, за какой период и кем.

Кроме того, оплата жилищно-коммунальных коммунальных услуг 30 сентября 2025 года является единичной, совершена ответчиком в период рассмотрения дела судом, и обусловлена желанием Ким Ок Сан создать видимость несения расходов на содержание спорного жилого помещения.

Выплата Ким Ок Сан задолженности Тена В.О. по исполнительному производству 26 декабря 2024 года в размере 14 529,26 рублей не свидетельствует об оплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг, а вызвана исключительно снятием запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение, что граждане свободны в заключении договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливая принцип свободы в заключении договора, предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

Указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора дарения волеизъявление Тен В.О. не соответствовало его действительной воле.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что действительная воля истца с учетом его психического заболевания при заключении договора дарения квартиры 7 декабря 2024 года не была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на принадлежащую ему квартиру в пользу ответчика, при заключении оспариваемого договора он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, суд признает договор дарения квартиры <адрес> недействительным.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд должен вынести указанный вопрос на обсуждение сторон, даже если истцом не поставлен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения полученного по возмездной сделке (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку    судом договор дарения признан недействительным, подлежит удовлетворению требование Тена В.О. о применении последствий недействительности сделки. При этом, суд не применяет двустороннюю реституцию, поскольку между сторонами заключена безвозмездная сделка.

В связи с тем, что в Единый государственный реестр прав внесены сведения о государственной регистрации договора дарения от 7 декабря 2024 года и о регистрации права собственности Ким Ок Сан на данный объект недвижимости, подлежит применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве на спорное жилое помещение.

Право собственности Тена В.О., прекращенное в связи с государственной регистрацией перехода права на основании недействительного договора дарения от 7 декабря 2024 года, подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тена Виталия Оккимиевича к Ким Ок Сан о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный 7 декабря 2024 года между Тен Виталием Оккимиевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), и Ким Ок Сан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>).

Применить последствия недействительности сделки – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенного 7 декабря 2024 года между Тен Виталием Оккимиевичем и Ким Ок Сан:

прекратить право собственности Ким Ок Сан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), на квартиру по адресу: <адрес>, путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве от 27 декабря 2024 года №;

восстановить право Тен Виталием Оккимиевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), на объект недвижимости квартиру по адресу: <адрес>, прекращенное в связи с государственной регистрацией перехода права на основании договора дарения от 7 декабря 2024 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 6 октября 2025 года.